Решение по делу № 2а-1023/2016 ~ М-955/2016 от 30.05.2016

Дело № 2а-1023/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 июля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шульги В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу – исполнителю Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Бугаенко А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ***. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконными бездействий Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шульга В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Бугаенко А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ***. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконными бездействий Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., при этом *** доли в праве общей долевой собственности приобретена административным истцом у С. ***., *** доли в праве общей долевой собственности приобретена у М.А.В. ***., и *** доли в праве общей долевой собственности приобретена у М.Е.В. ***. *** в его адрес поступило уведомление от ***. *** - о проведённой государственной регистрации ограничения (обременения) права, из которого следовало, что на *** доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве единоличной собственности к тому времени уже более трёх месяцев, зарегистрировано ограничение за *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ***. Как стало известно административному истцу со слов представителя Усть - Абаканского районного ОСП Управления ФССП по РХ, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении одного из прежних сособственников земельного участка - М.Е.В., по долгам которого административный истец не обязан отвечать ни в силу закона, ни в силу какого бы то ни было принятого на себя обязательства. При этом на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у М.Е.В. в отношении земельного участка отсутствовали какие-либо ограничения. Осуществление принадлежащего административному истцу и никем не оспоренного правомочия распоряжения земельным участком неразрывно связано с возможностью осуществления регистрационных действий в отношении этого земельного участка. Запрет на совершение регистрационных действий, по сути, лишает административного истца права продать земельный участок, заложить его, сдать в аренду, подарить и т.д. При этом системное толкование норм законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения могут применяться только в отношении должника, в отношении третьих лиц эти меры применяются только в случаях прямо, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы собственника этого имущества, то есть административного истца. Незамедлительно после получения уведомления от ***. *** о проведённой государственной регистрации ограничения (обременения) права, то есть ***. он обратился к административному ответчику с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В телефонном режиме по номеру *** административному истцу неоднократно сообщалось о том, что его обращение по различным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск) передавалось между различными судебными приставами-исполнителями отдела (К.О., М.В.В., С.), каждый из которых обещал административному истцу отыскать и рассмотреть его обращение. Так же в телефонном режиме начальником Усть-Абаканского районного ОСП Управления ФСП по Республике Хакасия было обещано рассмотреть его обращение до ***. Однако, как следует из выписки от *** ***, ограничение от *** за номером государственной регистрации *** по-прежнему содержится в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, его обращение до настоящего времени не рассмотрено по существу, не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, ему до настоящего времени не дан ответ на его письменное обращение. В результате принятия административным ответчиком оспариваемого решения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка административного истца, а также в результате незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения административного истца, административный истец фактически лишён права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, административному истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 100 000 руб., уплаченных им покупателю земельного участка сверх ранее полученного задатка, а также в виде упущенной выгоды в размере ***., неполученных в результате невозможности отчуждения земельного участка. На основании изложенного просит признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., признать незаконными бездействие Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, выразившееся в том, что Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не обеспечил своевременное рассмотрение заявления Шульги В.В. от ***, не принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов Шульги В.В., не дал письменного ответа по существу поставленного в заявлении от *** вопроса, обязать Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шульги В.В. путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ***. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ...

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканскому районе Республики Хакасия, М.Е.В., и.о. начальника Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ К.В., судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Бугаенко А.А..

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Бугаенко А.А..

В судебном заседании административный истец Шульга В.В. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что после предъявления административного иска в суд, ограничение было отменено Федеральной службой судебных приставов, что свидетельствует о незаконности ранее вынесенного ограничения, иными словами, если руководствоваться словами административного ответчика о том, что их действия были правомерными, основанными на информации государственной службы кадастра и картографии, а в свою очередь отмена последовала лишь на основании представленных им копий документов, то те же копии документов были представлены им и ***г. вместе с заявлением, которое не было рассмотрено своевременно. Полагает, что помимо изложенных обстоятельств в административном иске, данное обстоятельство подтверждает заявленные требования. Также из пояснений административного истца Шульги В.В. следует, что ответ на свое заявление от административного ответчика он не получал, считает, что доказательства направления ему ответа на заявление от ***. сфальсифицированы.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РХ, действующая на основании доверенности, Высоцкая Н.А. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствовался действующим законодательством и основывался на ответе, предоставленном Росреестром, который свидетельствовал о том, что за М.Е.В. зарегистрировано два объекта земельного участка. На оба объекта было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, таким образом, оспариваемое постановление полностью соответствует действующему законодательству, и права заявителя не нарушает, так как судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления не располагал данными о том, что собственник земельного участка был изменен. По состоянию даже на сегодняшнее число приходит информация, что Мордвинков является собственником земельного участка. По доводу того, что было не получение ответа, хотелось бы отметить, что ответ был подготовлен, но направлен простой корреспонденцией, направление ответа простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом требований закона. Поскольку федеральный закон «О порядке заявлений, обращений граждан» не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением. Также, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства от 23 января 201 года № 45 следует, что простые письма, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату без его расписки в получении, в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, из указанных правил следует, что отправитель не получает ни квитанцию, ни иные подтверждающие документы получения простого письма на отправку. В последующем, при поступлении административного искового заявления и приложения документа, подтверждающего смену собственника, Усть-Абаканским районным отделом эти документы были рассмотрены и принято решение об отмене данного постановления, о запрете в части запрета именно оспариваемого земельного участка, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного постановления, так как данное постановление было отменено в связи со сменой собственника, на момент его вынесения судебный пристав данными сведениями не располагал. Считает, что заявитель не доказал, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением. Кроме того, на сегодняшний момент постановление отменено и, согласно статьи 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативно правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права свободы и законные интересы административного истца, по этому считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В отзыве на административное исковое заявление Шульги В.В. указали, что на исполнении в Усть-Абаканском районном отдел судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с М.Е.В. денежных средств в размере 9779188 руб. в доход государства, а также в пользу юридических лиц. Судебный пристав-исполнитель путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения устанавливает принадлежащее должнику имущество. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ***, что за должников зарегистрированы объект недвижимого имущества расположенные по адресу ... на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем М.В.В. *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (2 земельных участков). В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями, далее Федеральный закон) судебным приставом-исполнителем    должны    быть приняты все    меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. К числу иных исполнительных действий, обозначенных в п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий. Запрет распоряжения имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Учитывая, что задолженность должником не оплачена, ответ с Росреесра свидетельствовал о принадлежности земельных участков должнику, основания для его отмены отсутствовали, т.к. М.Е.В. является собственником оспариваемого имущества. С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка должника судебный пристав-исполнитель М.В.В. действовал правомерно и обоснованно, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы заявителя, судебным приставом-исполнителем не нарушались. В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, запрет на пользование земельным участком не выносился, соответственно права заявителя не нарушены. В ***. в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов от Шульги В.В. поступило заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем К.О. *** зарегистрирован ответ на заявление Шульга В.В., которое направлено заявителю простой корреспонденцией, реестр простой корреспонденции отсутствует т.к. не ведется при отправки корреспонденции простой почтой. При обращении Шульги В.В. с заявлением в суд и предоставлением свидетельства о госрегистрации права на спорный земельный участок, *** судебным приставом-исполнителем Бугаенко А.А. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в адрес заявителя повторно направлен ответ. Согласно п. 12 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативно правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Из материалов исполнительного производства следует, что запрет регистрационных действий отменен, ответ на заявление в адрес заявителя направлен, следовательно оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и интересы административного истца. При таких обстоятельствах производство по административному исковому заявлению Шульга В.В. подлежит прекращению. Сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, заявителем не изложены. Также не указано, какой норме права не соответствуют оспариваемые действия, постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Бугаенко А.А., заинтересованное лицо – заместитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ К.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканскому районе Республики Хакасия, М.Е.В., судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца Шульгу В.В., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкую Н.А., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 1 ст. 226 КАС РФ регламентирует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***. судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ на основании исполнительного документа – постановления *** ГУ – УПФР в Усть-Абаканскому районе РХ о взыскании страховых взносов и штрафов в сумме 38 515, 925 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Е.В..

Согласно информации о произведенных запросах в рамках исполнительного производства *** и ответов на них, ***. на запрос в Росреестр Хакасии поступили сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: ... и земельный участок площадью *** расположенный по адресу: ... кадастровый ***, дата актуальности сведений – ***

В обоснование заявленных требований административный истец Шульга В.В. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела о запрете на совершение регистрационных действий вынесено ***., что также отражено в выписке из ЕГРП, вместе с тем, из материалов исполнительного производства *** в отношении должника М.Е.В. следует, что *** судебным приставом – исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении земельного участка площадью ***. расположенного по адресу: ... кадастровый ***, на основании которого ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра ***. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимости ***, земельный участок площадью ***. расположенный по адресу: ...

***. Шульга В.В. обратился к начальнику Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., указывая, что он приобрел данный участок у М.Е.В.. ***., никаких ограничений или обременений на участке не было. Сейчас он планирует продать участок, уже заключил договор купли-продажи, получил задаток в размере 100 000 руб., если запрет не будет снят до ***., он будет вынужден возвратить задаток в двойном размере.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Шульга В.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***. ***, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ***. ***, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ***. ***, является собственником земельного участка с кадастровым номером *** категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками, площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение объекта): ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ***. видно, что Шульга В.В. приобрел у М.Е.В. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение объекта): ..., кадастровый ***.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела на заявление Шульги В.В. от ***., запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка снят, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Бугаенко А.А. от ***. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка являлся обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий. Арест земельного участка не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой, кроме того, в настоящее время вынесено постановление об отмене обеспечительных мер. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка не повлекли нарушение прав, свобод и (или) законных интересов административного истца, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью спорного земельного участка административный истец вправе был обратиться в суд в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка вынесено судебным приставом-исполнителем ***., административный истец ссылается на то, что ему стало известно о данном постановлении ***. С заявлением в Усть-Абаканский районный отдел УФССП России по РХ об отмене запрета на регистрационные действия административный истец обратился ***. Шульга В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления ***., то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом Шульгой В.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением, при это, в обоснование заявления Шульга В.В. ссылается на непредоставление ответа на заявление от ***. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка.

Вместе с тем, суд считает, что в части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о запрете регистрационных действий пропущен срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительности причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено. Непредоставление ответа на заявление от ***. об отмене запрета на регистрационные действия не свидетельствует о невозможности обжалования постановления от ***. в установленный законом срок. В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ от ***. о запрете регистрационных действий, и кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью спорного земельного участка, административный истец вправе был обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, не имеется основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ от ***. о запрете регистрационных действий в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Заявляя требование о признании незаконным бездействия Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ, административный истец ссылается на не принятие мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов Шульги В.В., что ему, в нарушение требований закона, не был дан письменный ответ по существу поставленного в заявлении от ***. вопроса.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Стороной административного ответчика предоставлен ответ с исходящим номером ***, на заявление Шульги В.В. от ***., согласно которому спорный земельный участок принадлежит М.Е.В., на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, действующая на основании доверенности, Высоцкая Н.А. указала, что ответ Шульге В.В. направлялся простой, не заказной корреспонденцией, доказательств направления ответа нет, поскольку реестр простой корреспонденции отсутствует, так как не ведется при отправке корреспонденции простой почтой.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Шульги В.В. ответа на его заявление от *** в сроки, предусмотренные законодательством, материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответа на обращение (жалобу, заявление и т.д.) способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4 Инструкции), таким образом, в данном случае ответ административному истцу Шульге В.В. мог быть направлен простой почтой, в связи с чем нарушений прав Шульги В.В. не допущено.

Кроме того, поскольку впоследствии Шульге В.В. был направлен повторный ответ, который содержал информацию об отмене запрета на регистрационные действия, то несвоевременность вручения ответа не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя и прав и законных интересов Шульги В.В. не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Шульги В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу – исполнителю Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Бугаенко А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ***. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконными бездействий Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий      С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июля 2016 года.

Председательствующий      С.М. Борец