Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9560/2020 от 19.08.2020

Судья: Маркелова М.О. № 33-9560/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2196/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ефремовой Л.Н.

судей: Сивохина Д.А., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гадзиханова Р.Г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидова А.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Гадзиханов Р.Г. в пользу Демидова А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.Д. обратился в суд с иском к ГадзихановуР.Г. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 06.09.2019 в 20 часов 45 минут по адресу: 1 км автодороги Николаевка-Черновский-Белозерки Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.3.2 ПДД. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гадзиханов Р.Г.просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, решение суда отменить в части стоимости восстановительного ремонта.

При этом указал, что в заключение оценки, ООО «Самара Эксперт-Центр» от 18.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Представитель ответчика -Гигина О.В. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Демидову А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

06.09.2019 в 20 часов 45 минут по адресу: 1 км автодороги Николаевка-Черновский-Белозерки Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району в отношении Гадзиханова Р.Г. вынесено постановление от 07.09.2019 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Демидов А.Д. обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № К-694/19/У выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении № К-694/19/У выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр»

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для признания его выводов недостоверными у суда не имелось, доказательств его необоснованности ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, чтостоимость восстановительного ремонта является завышенной, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены. Утверждение о завышенном размере ущерба голословно, ничем не подтверждено, иного расчета ущерба, заключения не предоставлено, убедительных, достаточных, достоверных данных апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел в выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Обосновано в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-автотехнической экспертизы, полагает возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № К-694/19/У от 18.09.2019 года, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центрне усматривается, что данное доказательство добыто незаконным путем, и что обстоятельства, изложенные в нем должны быть подтверждены другими доказательствами, в частности, путем назначения экспертизы.

В рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что ответчик не был лишен данной возможности, о дне слушания ответчик был надлежащим образом извещен.

Иных доводов, о незаконности решения суда, о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба апелляционная жалоба Гадзиханова Р.Г. не содержит, не содержит жалоба и доводов, опровергающих произведенный судом расчет взысканных в пользу истца сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения апелляционную жалобу Гадзиханов Р.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: