Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-11815/2022;) ~ М-11614/2022 от 21.10.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., с участием старшего помощника прокурора З., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

с участием в судебном заседании:

истца А.Р.А., представителя ответчика Х.О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Р.А. к Негосударственному частному образовательно-спортивному учреждению «Стрелковый клуб «Объект» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГг. он был принят на работу в НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект» на должность помощника инструктора в службу инструкторов. С ДД.ММ.ГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании актов об отсутствии с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в этот же день на руки выдали трудовую книжку и расчет причитающихся сумм. С увольнением не согласен. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГ он был зачислен в состав добровольческого подразделения Межрегиональной общественной организации «Союз добровольцев Донбасса» и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в зоне СВО на территории Украины, что подтверждается справкой. О том, что он не может выйти на работу в положенный сроки причину он сообщил в отдел кадров телефонным звонком. После приезда домой с Украины он не мог сразу выйти на работу, в связи с плохим самочувствием и нахождением в подавленном моральном состоянии. ДД.ММ.ГГ он позвонил своему руководителю и сообщил, что готов выйти на работу, однако, последний мне сказал, что его не допустят к работе и за все дни прогула составляются акты. Он неоднократно приходил на работу для того, чтобы приступить к выполнению своих обязанностей, однако, до рабочего места его не допускали. Согласно трудовому кодексу работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать у работника письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ им были представлены письменные объяснения, где указаны уважительные причины отсутствия на работе.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ № №; восстановить его на работе в НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект» в должности помощника инструктора в службу инструкторов. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, исходя из среднего заработка в размере 66 675,51 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании А.Р.А. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. После окончания отпуска истец не вышел на работу, о чем были составлены акты. Факт отсутствия истца на рабочем месте актировался ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., только один раз ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, письмо было возвращено, больше объяснения не запрашивались ни ранее ДД.ММ.ГГ ни позже. Таким образом, истец каких-либо объяснений относительно отсутствия на рабочем месте не представил. В результате неявки истца на работу трудовой договор с ним был прекращен с ДД.ММ.ГГ Истец не уведомлял ответчика о том, что он планирует отправиться добровольцем для участия в СВО, до ДД.ММ.ГГ истец к ответчику не приходил. Кроме этого, истцом не представлен контракт, который бы подтверждал, что последний действительно принимал участие в СВО.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда Московской области в суд не явился, извещен.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п\п «а» ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Р.А. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу на должность помощника инструктора в службу инструкторов НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект», что подтверждается записью в трудовой книжке.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ А.Р.А. представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГ А.Р.А. с ДД.ММ.ГГ был зачислен в список личного состава 9 отряда «БАРС» (основание: контракт № от ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ в качестве добровольца приступил к выполнению задач специальной военной операции (основание: боевое распоряжение № от ДД.ММ.ГГ).

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ следует, что А.Р.А. с ДД.ММ.ГГ прекратил выполнение специальных задач специальной военной операции, в связи с окончанием срока контракта.

В судебное заседание истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом известил работодателя о его намерении принять участие в СВО и как следствие об уважительности причин невыхода на работу после отпуска, в тоже время суд принимает во внимание пояснения истца и свидетеля С.В.В. о том что осуществлялись попытки связаться с ведущим специалистом по персоналу ответчика и страшим помощником инструктора, который являлся по отношению к истцу начальником, однако ввиду специфики работы связи на зоне СВО сделать это надлежащим образом невозможно.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № № А.Р.А. уволен за прогул по подпункту а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ №№ – 51, согласно содержанию которых, А.Р.А. отсутствовал на рабочем месте в указанный период в течение всего рабочего дня с 9.00 час. до 22.00 час.

С приказом об увольнении А.Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес А.Р.А. направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, считает, что ответчиком не соблюдена в полной мере установленная законом процедура увольнения истца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 1178-О-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как было установлено судом выше, основанием для вынесения приказа об увольнении А.Р.А. явились акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ №№ – 51.

При этом в тексте каждого акта указано, что А.Р.А. предложено дать объяснение в письменной форме.

Однако, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отобрание у А.Р.А. объяснений по факту его не явки на работу с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, только один раз ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, письмо было возвращено, больше объяснения не запрашивались ни ранее ДД.ММ.ГГ ни позже.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соответственно незаконности приказа № № от ДД.ММ.ГГ об увольнении А.Р.А.

Работодателем было допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка и составлении работодателем актов об отсутствии на рабочем месте позднее, а не в эти дни. Кроме того, отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были ли приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Довод о том, что ДД.ММ.ГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, судом отклоняется, поскольку если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ), поскольку взыскание погашается, иных взыскание истец не имел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане, которые с 24 февраля по ДД.ММ.ГГ заключили в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и с которыми в указанный период были расторгнуты трудовые договоры (служебные контракты), в течение трех месяцев после завершения прохождения военной службы по мобилизации или военной службы по контракту либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, имеют преимущественное право трудоустройства на работу (службу) по ранее занимаемой должности у работодателя (представителя нанимателя), с которым они состояли в трудовых (служебных) отношениях до заключения контракта о прохождении военной службы либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. В случае невозможности предоставления такой должности работодатель (представитель нанимателя) предлагает другую имеющуюся у него работу (службу), не противопоказанную указанным гражданам по состоянию здоровья.

Следовательно, А.Р.А. подлежит восстановлению на работе сДД.ММ.ГГ в должности помощника инструктора в службе инструкторов в НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект».

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно (133 раб. дня) подлежит взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 189 189 руб. 84 коп., исходя из среднедневного заработка 1 422 руб. 48 коп. (133 дня х 1 422,48 руб.).

При этом оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ суд не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в 40 000 руб.

Работник освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов при подаче искового заявления в целях восстановления на работе (ст. 393 ТК РФ; ст. 89 ГПК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), ввиду чего с НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект» в доход муниципального образования городской округ Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

       Исковые требования А.Р.А. – удовлетворить частично.

     Признать приказ НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГ № № прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.Р.А. по п.п. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

     Восстановить А.Р.А. (паспорт №) в должности помощника инструктора в службе инструкторов с ДД.ММ.ГГ в НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект».

     Взыскать с НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект» (ИНН №) в пользу А.Р.А. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 189 189 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

     В удовлетворении иска, в части требований, превышающей размер взысканных сумм, компенсации морального вреда, среднего заработка с ДД.ММ.ГГ – отказать.

     Взыскать с НЧОСУ «Стрелковый клуб «Объект» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года