Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 16.11.2022

Дело № 11-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                       09 декабря 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 12.10.2022,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 12.10.2022 возвращено заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваленко К.В. задолженности по договору займа с приложенными документами в связи с неподсудностью, взыскателю разъяснено право на подачу указанного заявления по выбору кредитора: судебные участки №1-8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород, судебные участки №2,3,5,8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. Требование мотивирует тем, что сторонами договора займа не достигнуто соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Кроме того, включение в договор займа условия о подсудности суду спора по месту нахождения займодавца, к юрисдикции которого не относится место регистрации должника, не является соглашением об изменении территориальной подсудности, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает доводы жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваленко К.В. задолженности по договору займа № в размере 31400,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 571,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 12.10.2022 возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваленко К.В. задолженности по договору займа с приложенными документами в связи несоблюдением правила подсудности, установленного кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

    Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исходя из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

14.01.2022 Коноваленко К.В. и ООО «Кредиска МКК» заключили договор потребительского займа №, в пункте 20 которого определена подсудность дел по искам кредитора к заемщику (исключая случаи, установленные законодательством) по выбору кредитора: судебные участки №1-8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород, судебные участки №2,3,5,8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород по месту исполнения договора потребительского займа.

При этом указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о вынесении судебного приказа. Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

В связи с чем указание в определении мирового судьи на достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности является несостоятельным, так как такое соглашение сторонами не заключено, конкретное указание на подсудность в соглашении отсутствует.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Условие, приведенное в пункте 20 договора потребительского займа № от 14.01.2022, о подсудности дел по искам кредитора к заемщику по месту нахождения заимодавца, расположенного в г.Нижний Новгород, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика и место получения заемщиком оферты находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца.

Следовательно, подсудность споров, возникающих из договора займа по адресу заимодавца нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, согласовано не было, данное заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

Местом жительства должника является адресу: адрес, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово.

Поскольку имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 12.10.2022 о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваленко К.В. задолженности по договору займа подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа подлежит направлению к мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ст.330, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 12.10.2022 отменить, частную жалобу ООО Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить, направить материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваленко К.В. задолженности по договору займа     мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение со стадии принятия заявления

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:                                М.В. Романина