Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2023 ~ М-1560/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2265/2023

    55RS0002-01-2023-002137-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                           10 июля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Дизайн» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНТ-ДИЗАЙН» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов находятся следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОМСКСТАТ, в пользу взыскателя ОМСКСТАТ с предметом исполнения: штраф иного органа сумма долга 20 000 рублей;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ выданный МИФНС № по <адрес> в пользу МИФНС № по <адрес> с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, сумма долга 3 945,77 рублей;

- <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> в пользу взыскателя Главное государственное управление <адрес>, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом, сумма долга 40 000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, в собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 648 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажная кирпичная пристройка, почтовый адрес ориентира – <адрес>; нежилое помещение площадью 188,30 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, положения ст.ст. 4, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Грант-Дизайн» указанное недвижимое имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ООО «Балт», ФИО8, ФИО9, Банк ВТБ (ПАО).

Представитель отдела судебных приставов по Центральному АО № в <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения долга по исполнительному производству, на депозитный счет не поступили.

Представитель ООО «Грант-Дизайн», директор ФИО6, являющийся единственным учредителем (участником) общества, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на их несоразмерность общей сумме задолженности по исполнительному производству, представил электронный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому внес в счет погашения задолженности по исполнительному производству 19 998,20 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС № по <адрес>, Главное государственно правовое управление <адрес>, ОМСКСТАТ, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ООО «Балт», ФИО8, ФИО9, Банк ВТБ (ПАО), при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отделом судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> в материалы дела представлено сводное исполнительное производство в отношении ООО «Грант-Дизайн», из которого следует, что в отделе в отношении указанного должника были возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОМСКСТАТ, в пользу взыскателя ОМСКСТАТ с предметом исполнения: штраф иного органа сумма долга 20 000 рублей;

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ выданный МИФНС № по <адрес> в пользу МИФНС № по <адрес> с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, сумма долга 3 945,77 рублей;

<данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> в пользу взыскателя Главное государственное управление <адрес>, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом, сумма долга 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 63 945,77 рублей.

Судом установлено, что ООО «Грант-Дизайн» на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 648 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажная кирпичная пристройка, почтовый адрес ориентира – <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 188,30 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество наряду с ООО «Грант-Дизайн» собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> являются: ФИО10 – <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты> доли; собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты> являются: ФИО7 – <данные изъяты> долей, ФИО10 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО11 – 14/1000 доли, ООО «Балт» - <данные изъяты> доли (зарегистрирована ипотека в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО)), ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве долевой собственности объекты недвижимости суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Данных о том, что в адрес ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ООО «Балт», ФИО8, ФИО9 направлялись уведомления с предложением приобретения принадлежащие ООО «Грант-Дизайн» доли в праве собственности на земельный участок и здание, с указанием цены и других условий материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих об отказе других собственников в приобретении доли ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение требований в таком случае приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Общий размер неисполненных денежных обязательств ООО «Грант-Дизайн» по сводному исполнительному производству составляет 63 945,77 рублей, что явно несоразмерно стоимости недвижимого имущества, на которое судебный пристав-исполнитель требует обратить взыскание.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что должником в счет частичного погашения задолженности внесены денежные средства в размере 19 998,20 рублей, при этом в исполнительном производстве нет данных о проверке факта наличия (отсутствия) денежных средств на счетах должника, за счет которых, учитывая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, такая задолженность может быть погашена.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грант-Дизайн».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>