Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-153/2022 от 21.03.2022

    Судья Хуаде А.Х.                                                                      дело № 7-153/2022

    (№ дела суда первой инстанции 12-628/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 года                                                                           город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Зекох Р.К. по доверенности и ордеру ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 от 25.10.2021 № ИП Зекох Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление защитником ИП Зекох Р.К. по доверенности и ордеру ФИО6 подана жалоба в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ИП Зекох Р.К. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ИП Зекох Р.К. по доверенности и ордеру ФИО6, просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения ИП Зекох Р.К., транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку дело разрешено с нарушением правил подсудности.

Защитник ИП Зекох Р.К. по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Заместитель начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав пояснения защитника ИП Зекох Р.К. по доверенности и ордеру ФИО6, заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее также Правила) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, 21.09.2021 в адрес Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступил акт № от 09.09.2021, составленный на СПВК-6 (Краснодар), <адрес> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, транспортное средство марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер № с полуприцепом- самосвал ТОНАР государственный регистрационный номер №, принадлежащие согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия: <данные изъяты> №, индивидуальному предпринимателю ФИО1 под управлением водителя ФИО2, перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (перегруз на 2 ось - 11,90 % при допустимых - 10,00 т., составило - 11,19 т., перегруз на 3 ось - 22,15 % при допустимых - 6,50 т., составило - 7,94 т., перегруз на 4 ось - 8,77 % при допустимых - 6,50 т., составило - 7,07 т., перегруз на 5 ось - 14,15 % при допустимых - 6,50 т., составило - 7,42 т., перегруз на 6 ось - 13,69 % при допустимых - 6,50 т., составило - 7,39 т., ), - осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно предъявленным свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств, перевозчиком (юридическим лицом, осуществившим перевозку груза) является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.10.2021 заместителем начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 постановления о признании ИП Зекох Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Зекох Р.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2021; актом № от 09.09.2021 о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок, представленными 28.09.2021 ФИО11 документами и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ИП Зекох Р.К. требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, выразившегося в осуществлении перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер № с полуприцепом-самосвал ТОНАР государственный регистрационный номер № допустимое значение которой установлено в приложении № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, зафиксирован в акте № № от 09.09.2021, составленным с использованием системы дорожного контроля <данные изъяты> № (свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований усомниться в правильности показаний указанных средств измерения не имеется.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и содержит все необходимые сведения.

Довод заявителя о том, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения ИП Зекох Р.К., транспортное средство находилось в пользовании иного лица, проверялся судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Так, в ходе административного расследования у юридического лица ФИО10 оказывающего услуги по предоставлению бортовых устройств для взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам транспортными средствам, имеющими массу свыше 12 тонн, истребованы дополнительные документы (сведения) необходимые для разрешения дела. 28.09.2021 от юридического лица поступили документы, сообщающие о наличии бортового устройства на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № а также заключении договора на выдачу устройства ФИО1, являвшегося собственником ранее указанного транспортного средства на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. В пункте 2.3.6 договора безвозмездного пользования № от 07.12.2015, заключенного между ФИО9 и ИП Зекох Р.К., указано, что ссудополучатель (ИП ФИО1) не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам, за исключением работников или иных надлежаще уполномоченных лиц.

Пункт 2.3.10 договора безвозмездного пользования № от 07.12.2015 г. указывает, что в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством возвратить соответствующее бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Согласно объяснений, полученных от ИП Зекох Р.К., установлено, что 09.09.2021 собственником транспортного средства являлся гр. ФИО2, согласно договора №-№ от 31.05.2021, однако в нарушение договора безвозмездного пользования № от 07.12.2015 ИП Зекох Р.К. не возвратил бортовое устройство, а гр. ФИО2 не переоформил бортовое оборудование на себя.

Юридическое лицо ФИО8 также предоставило сведения об оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в период с 01.07.2021 по 20.09.2021, согласно которым оплата производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на ФИО1. В указанный период оплата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам была внесена с расчетной записи ФИО1.

На момент рассмотрения протокола 25.10.2021 от гражданина ФИО2 не были предоставлены объяснения, а также экземпляр договора аренды № № от 31.05.2021 принадлежащий ФИО2.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды, указанный выше, не является достоверным и: перевозчиком груза 09.09.2021 является именно ФИО1.

Относительно довода жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении не по подсудности полагаю, что он является ошибочным, поскольку, с учетом разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является – <адрес> в связи с чем жалоба на постановление должностного лица Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (которым проведено административное расследование) обоснованно рассмотрена Майкопским городским судом Республики Адыгея. Следовательно, при определении территориальной подсудности данного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, суд обоснованно исходил из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Зекох Р.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ИП Зекох Р.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, кроме того, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией названной нормы.

При этом следует отметить, что допущенное ИП Зекох Р.К. административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Соответственно, наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Постановление о привлечении ИП Зекох Р.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматриваю.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП Зекох Р.К. по доверенности и ордеру ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева