Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 09.06.2023

Дело №12-35/2023

УИД 48MS0024-01-2023-000951-04    

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Щербатых Ольги Павловны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю. от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войчук Инны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю. от 25 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Войчук Ирины Анатольевны прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия постановления послужил факт отсутствия телесных повреждений у Щербатых О.П., указанных в протоколе об административном правонарушении, указанные в протоколе телесные повреждения не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с указанным постановлением Щербатых О.П. подала жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку выявленные нарушения протокола об административном правонарушении не являются существенными, суд мог самостоятельно установить факт физической боли и иных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель потерпевшей Щербатых О.П. адвокат Конопкин Д.С. поддержал доводы жалобы, указав, что 07.01.2023 Щербатых О.П. была причинена физическая боль, так как Войчук И.А. толкнула ее двумя руками в область груди и она ударилась правой ягодицей о перила лестничного марша. При выезде на место мировым судьей установлены незначительные противоречия относительно места наличия ссадин и высоты перил.

Потерпевшая Щербатых О.П. полностью поддержала доводы жалобы и объяснения представителя Конопкина Д.С.

Войчук И.А. возражала против удовлетворения жалобы, объяснив, что не толкала Щербатых О.П.

Защитник Войчук И.А. адвокат Москаленко С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, объяснив, что протокол по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки, что является основанием для прекращения производства по делу. В протоколе отсутствует дата его составления, имеются дописки, не указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшей.

Выслушав объяснения Войчук И.А., защитника Москаленко С.Г., потерпевшей Щербатых О.П., ее представителя Конопкина Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.01.2023 около 12 ч. 00 мин. на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда N... между Войчук И.А. и Щербатых О.П. произошла словесная ссора, в ходе которой Войчук И.А. оттолкнула от себя Щербатых О.П. и та, в свою очередь, попятившись назад, ударилась о перила на лестничной площадке, в результате получив телесные повреждения в виде ..............

Из материалов дела следует, что в ходе конфликта Щербатых О.П. получила телесные повреждения ..............Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № 27/9-23 следует, что у Щербатых О.П. обнаружены следующие телесные повреждения: ............. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 07.01.2023г. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», повреждения из п.3.1.1 - не влекут за собой кратковременная расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленной медицинской документации в диагнозе указано на наличии следующего повреждения: «Ушиб правого тазобедренного сустава». Объективно судить о сущности этого повреждения из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений - не представляется возможным. В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью этого повреждения не оценивалась.

Допрошенная мировым судьей эксперт Дронова М.В. показала, что у Щербатых О.П. было обнаружено две ссадины, они не могли образоваться от удара, поскольку образуются от трения. Ушиб понятие клиническое и не принимается во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений. ............. анатомически разные понятия.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что у Щербатых О.П. имелись телесные повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что судом самостоятельно может быть сделан вывод о наличии иных, не указанных в протоколе телесных повреждений и физической боли основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы Щербатых О.П. не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу Щербатых О.П., исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░