Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2022 ~ М-1509/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-1915/22

18RS0023-01-2022-002549-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием истца Колмогорова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорова <данные изъяты> к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Колмогоров К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.07.2022 между истцом и ООО «Авто-1 плюс» заключен договор купли- продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 27.07.2022. При заключении кредитного договора истцом был подписан договор № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и на абонентское облуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и 27.07.2022 с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 78000 руб. Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельностью ООО «Сити Ассист» в том время как истец постоянно проживает в г. Сарапул, а кредитный договор оформлялся в г. Набережные Челны. Это стало основанием для расторжения указанного договора. Договором № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 предусмотрен опцион, по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «Сити Ассист» совершения предусмотренных действий. Услуги по договору № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022, в частности, устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались. В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОМВ, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный автомобиль, независимая экспертиза, аэропорт. В п. 2.2. прописано, что клиент имеет право на устную консультацию. По мнению истца, устная консультация содержит в себе признаки опционного договора. Следовательно, договор № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 содержит в себе и признаки абонентского договора и признаки опционного договора. Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 78000 руб. Из сертификата по договору № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 следует, что договор действует с 27.07.2022 по 26.07.2025. Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 78000 руб. 27.07.2022 была списана с кредитного счета истца и перечислена на банковский счет ООО «СИТИ АССИСТ», согласно кредитному договору. Истец направил претензию о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 и возврате уплаченной суммы в размере 78000 рублей после чего на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 3900 руб., однако оставшаяся сумма возвращена не была. Услуги ответчиком не был оказаны, компания ООО «СИТИ АССИСТ» находится в г. Казань, представительства в г. Сарапуле и г. Набережные Челны у данной компании нет. Истец никак не мог посетить данную организацию, так как расстояние между городами составляет 400 км., и 241 км соответственно, в связи с этим, никакие устные консультации и иные услуги истцу не были оказаны. Соответственно у ООО «Сити Ассист» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств уплаченных потребителем. Из содержания договора оказания услуг и сертификата, услуги подлежали предоставлению истцу в г. Казани. Каких-либо сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в г. Набережные Челны, по адресу: 423800, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 4, где заключался кредитный договор истцом, не имеется. Исполнителем услуг указана Щербакова Елена Михайловна, являющаяся директором организации ООО «Сити Ассист», тогда как все документы оформлялись сотрудников кредитной организации. Каких–либо сведений о наличии у сотрудника кредитной организации поручений или доверенностей осуществлять полномочия от имени ООО «Сити Ассист», не имеется. Договор подписан факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие и тот факт, что договор, как и акт были подписаны в один и тот же день, что свою очередь, не дает истцу конкретных сведений о том, кто оказывает устные консультации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать договор № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское облуживание помощи на дорогах, недействительным; признать сертификат по договору № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 недействительным; взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 74100 руб.; взыскать с ООО «Сити Ассист» штраф за отказ об добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 37050 руб.; взыскать с ООО «Сити Ассист» расходу на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требования, ответчик направил письменные возражения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для признания договора недействительным. Само по себе требование о признании акта об оказании услуг недействительным не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку акты оказанных услуг не являются сделками. Истец собственноручно отказался от договора в части абонентского обслуживания помощи на дорогах, а денежные средства за указанную часть договора были возвращены ответчиком истцу в полном объеме. По своей правовой природе договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дороге) и договора возмездного оказания услуг (в части консультационной услуги). Таким образом, довод истца о том, что между сторонами заключен опционный договор, является необоснованным и прямо противоречит материалам дела. Договором не предусмотрено какое-либо правомочие на совершение в установленный срок предусмотренных опционным договором действий, а также обстоятельства их наступления. Вопреки доводам истца в содержании договора имеется соглашение о факсимильном воспроизведении подписи уполномоченных лиц и печати компании. При заключении договора истец выразил свое добровольное согласие на оказание ему услуги, был с ним ознакомлен, сумма вознаграждения ответчика указана в договоре в определенной сумме, на момент заключения договора истцом не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации истцу не было отказано. Предоставленная информация является достоверной, соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора или об отказе от его заключения. Потребитель не заявлял об отказе от подписания акта об оказании услуг. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 27.07.2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (74100 руб.), принята потребителем и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия были приняты по усмотрению сторон, разногласий не представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало. Потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. В кредитном договоре договор с ООО «Сити-Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Три факта исполнения сделки со стороны потребителя (оплата, сообщение ответчику VIN своего автомобиля, получение консультационной услуги 27.07.2022) однозначно указывают на то, что у потребителя наличествовала воля сохранить сделку и потребитель не считал договор недействительным. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказать от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банком потребителем; отказаться от подписания акта об оказании услуг. Со стороны потребителя имеет место недобросовестное поведение. Требование о прекращении договора получено 02.08.2022, положенная потребителю сумма выплачена 09.08.2022, то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок. В части взыскания штрафа, процентов, убытков просят применить мораторий, а также положения ст.333 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Колмогорова К.А. в полном объеме (т.1 л.д.46-50, 127-131, 204,207).

В судебное заседание представители ответчика ООО «Сити Ассист», третьих лиц ООО «Авто-1 плюс» и ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Колмогоров К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что услуга ему фактически не оказана, заключение договора было навязано. Общение было с руководителем отдела продаж.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Авто-1 плюс» (продавец) и Колмогоровым К.А. (покупатель) заключен договор № АП00000027 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1968500 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Для приобретения автомобиля истец заключил договор потребительского кредита № 041072837 от 27.07.2022 с ПАО «Сетелем Банк» (т.1 л.д.12-16).

В тот же день между истцом (Клиент) и ООО "Сити Ассист" (Компания) заключен договор № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. (т.1 л.д.17).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора услугами по договору являются:

- предоставление Клиенту на срок до 26 июля 2025 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, размещенных на сайте car-assist.ru (пункт 2.1 договора);

- одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Таким образом, из содержания заключенного договора усматривается, что он является комбинированным и содержит в себе как условия абонентского договора, так и условия договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам истца оспариваемый договор не является опционным, поскольку цель опционного соглашения состоит в единовременном его исполнении при наступлении определенного условия, тогда как абонентский договор предполагает длительное исполнение и возможность неоднократного затребования такого исполнения.

Цена договора составляет 78000 рублей (пункт 4 договора). При этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3900 рублей, цена консультации составляет 74100 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается поручением истца о перечислении денежных средств (т.1 л.д.190 оборот, 198 оборот) и платежным поручением от 28.07.2022 № 5027970 (т.1 л.д.187, 194).

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности отказаться от заключения договора.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемого договора являлось обязательным для получения кредита, не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием кредитного договора.

Так, согласно пункту 9 договора потребительского кредита от 27.07.2022 № 04107283713 на Заемщике лежит обязанность заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета с кредитором, договор страхования автотранспортного средства, указание на обязанность заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах кредитный договор не содержит.

Истцом не представлено доказательств тому, что в случае не заключения договора № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3), истцу было бы отказано в предоставлении кредитных средств либо заключении договора купли-продажи автомобиля.

27.07.2022 между истцом и ответчиком подписан Сертификат к договору № ШАХ-А3-0000000317, являющийся одновременно актом оказанных услуг (далее - Акт), согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена пунктом 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Доводы истца о недействительности договора и акта в связи с их подписанием факсимиле генерального директора ООО "Сити Ассист" судом отклоняются, поскольку из пункта 8 оспариваемого договора следует, что сам договор и иные документы, составленные в целях его исполнения, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

При таких обстоятельства суд полагает, что оснований для признания договора от 27.07.2022 № ШАХ-А3-0000000317 и сертификата к данному договору от 27.07.2022 недействительными не имеется.

Также подлежат отклонению доводы о несовпадении места проживания истца, места нахождения ответчика и места заключения договора купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, невозможности ООО "Сити Ассист" оказывать услуги помощи на дорогах.

Согласно пункту 1.1 акта клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3 в период с 27.07.2022 до 26.07.2025. В силу пункта 2.2 акта территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии до 50 км от административных границ этих населенных пунктов. Таким образом, вопреки доводам истца, территория оказания ООО "Сити Ассист" услуг помощи на дорогах не ограничивается территорией г.Казань.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Сити Ассист" с претензией, в которой просил расторгнуть договор № ШАХ-А3-0000000317 и возвратить уплаченные по нему денежные средства (т. л.д.26-27). Ответчиком возвращены денежные средства в размере 3900 руб., оплаченные в счет оказания абонентского обслуживания помощи на дорогах, поскольку данными услугами истец не воспользовался (т.1 л.д.120).

Согласно возражениям на исковое заявление ООО «Сити Ассист» ответчик работает через обширную сеть автосалонов, агентов, подрядчиков, банков, страховщиков, коммерческих представителей, которые действуют от его имени и за его счет, общество признает факт наличия полномочий у указанных лиц совершать от имени общества необходимые действия.

Принимая во внимание заключение истцом договора потребительского кредита, наличие заявления истца о перечислении денежных средств по оспариваемому договору, наличие акта оказанных услуг, подписанного сторонами договора без каких-либо претензий, суд приходит к выводу, что консультационные услуги, предусмотренные пунктом 2.2 оспариваемого договора, оказаны истцу в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действия ООО «Сити Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 78000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 5.1 абонентского договора указано, что, предоставление абонентского обслуживания консультационно-справочного центра осуществляется путем выдачи клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию услуг консультационно-справочного центра.

Таким образом, оказание услуги подтверждается сертификатом к договору от 27.07.2022, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Тексты пунктов 5.1, 5.2 договора однозначно свидетельствует о том, что сертификат подписывается только после предоставления клиенту услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что истец был согласен с условиями договора, его подписав; ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Путем подписания сертификата от 27.07.2022 истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердил факт получения услуги. При этом из договора и сертификата следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационные услуги оказаны. Подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в сертификате к договору.

Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание сертификата эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя.

Таким образом, комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, и принят потребителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обусловленных заключенным с истцом договором обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В настоящее время действие договора от 27.07.2022 № ШАХ-А3-0000000317 прекращено в части обязательств по оказанию консультационных услуг фактическим исполнением, в части обязательств по оказанию услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах - в связи с отказом потребителя от исполнения договора, денежные средства в данной части ответчиком перечислены истцу.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Сити Ассист" денежных средств в размере платы за оказание консультационных услуг в сумме 74100 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колмогорова <данные изъяты> (<данные изъяты>) к ООО «Сити Ассист» (<данные изъяты>) о признании недействительным договора № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 на оказание услуг, признании недействительным сертификата к договору № ШАХ-А3-0000000317 (Автодруг-3) от 27.07.2022 на оказание услуг, взыскании с ООО «Сити Ассист» в пользу Колмогорова <данные изъяты> денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 74100 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 37050 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья В.Ю.Голубев