Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-255/2021;) от 08.12.2021

мировой судья 91 судебного участка Королёвского судебного района

Белякова Т.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года дело №11-21/22

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаСтандарт» и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 27 октября 2021 г. по делу по исковому заявлению ООО «МегаСтандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаСтандарт» обратилось в суд с иском к Семечевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 35 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 года по 27.09.2021 года в сумме 3013,33 руб. и далее по день фактической уплаты долга, расходов на представителя в сумме 20 000,00 руб. по дополнительным соглашениям от 14.05.2021 г. № 23 и от 27.09.2021 г. № 28

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.11.2019 года между ООО «МегаСтандарт» и ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи (услуг), согласно которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался их оплатить. Общая стоимость услуг составила 35000,00 руб. согласно акту приема-сдачи от 26.11.2019 г. № 261119. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик стоимость оказанных услуг по договору не оплатил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 3 дополнительного соглашения к договору от 26.11.2019 г. о том, что заказчик обязан оплатить работу исполнителя в течение 3 дней со дня получения соответствующего счета. Счетом истец считает оформление акта приема-передачи выполненных услуг от 13.01.2020 г.

Решением мирового судьи мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 27 октября 2021 г. исковое заявление ООО «МегаСтандарт» было удовлетворено частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МегаСтандарт» задолженность по договору оказания услуг в размере 35 ООО рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 г. по 27.10.2021 г. в размере 1678 рублей 16 копеек и далее взыскивать их по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины за обращение в суд в размере 1300 рублей 34 копейки и оплаты почтовых услуг в размере 522 рубля 96 копеек, а всего взыскать 38 501 (Тридцать восемь тысяч пятьсот один) рубль 46 копеек. В удовлетворении остальных требований ООО «МегаСтандарт» к ФИО1 отказать».

ООО «МегаСтандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Семечева Н.Н. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 года сторонами заключен договор на оказание юридической помощи (услуг) №261119, по условиям которого ООО «МегаСтандарт» приняло на себя обязательство оказать Семечевой Н.Н. юридические услуги, осуществить представительство в суде, во всех административных органах, а ответчик - оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При заключении договора сторонами все существенные условия оговорены, ответчик с условиями договора ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью в договоре. Согласно п.2 акта приема-сдачи оказанных услуг по договору стоимость услуг составила 35000 руб. Указанный акт ответчиком подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что оплатила указанные услуги в части 15 000 руб., и на то, что истец в период нахождения Семечевой Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «МегаСтандарт» без ведома Семечевой Н.Н. удержал из её заработной платы по 5 000 руб. на протяжении двух месяцев, то есть в сумме 10 000 руб. Кроме того, Семечева Н.Н. 28.10.2020 г. отправила на банковский счет (банковскую карту) ФИО4 5000 руб., которые полагались тоже в счет оплаты долга по договору.

На эти же доводы ответчик ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Между тем, указанным доводам мировым судьей уже была дана оценка при вынесении обжалуемого решения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО4, как генеральным директором работодателя Семечевой Н.Н., были удержаны 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.11.2019 г.; что выписки со счета ФИО1, подтверждающие перевод 5 000 руб. в пользу ФИО4 28.10.2020 г. и подтверждающие периодические выплаты в пользу Семечевой Н.Н. от ООО «МегаСтандарт» в размере 5000 руб., суд не может признать относимыми доказательствами, поскольку отнесение данных выплат - переводов к существу рассматриваемого спора установить не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и обоснованы. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не установлено.

ООО «МегаСтандарт» в своей жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Отказывая в возмещении истцу данных расходов, мировой судья исходил из того, что исковое заявление от имени ООО «МегаСтандарт» подготовлено и подано в суд генеральным директором ФИО4 ФИО4 имеет право действовать от имени ООО «Мега Стандарт» без доверенности, однако ООО «МегаСтандарт» оформило доверенность на имя ФИО4, указав в ней, что он является юристом. Однако поскольку ФИО4 прежде всего является сотрудником ООО «МегаСтандарт», ООО «МегаСтандарт» в качестве одного из видов деятельности указывает деятельность в области права, ООО «Мега Стандарт» в силу закона осуществляет свои права и обязанности исключительно через свои органы, в том числе через генерального директора, суд считает, что нет оснований считать, что ООО «МегаСтандарт» реально понесло расходы по оплате юридических услуг.

Согласно п.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем ООО «МегаСтандарт». В этой связи суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что истец не понес расходы на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 27 октября 2021 г. по делу по исковому заявлению ООО «МегаСтандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МегаСтандарт» и ФИО1 без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.