Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2021 от 13.08.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. дело № 11-175/2021

№ 2-5-475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колосова Г. В., АО «Мегафон Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 по гражданскому делу по иску Колосова Г. В. к АО «Мегафон Р.», третье лицо: ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Г.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. он обратился в магазин «Мегафон», юридическое наименование - АО «Мегафон Ритейл», с целью приобретения сим-карты стоимостью 350 рублей и заключения договора на оказание услуг связи. При вы­боре товара он получил консультацию сотрудника ответчика, который гарантиро­вал, что товар отвечает всем заявленным требованиям и его технические характе­ристики отлично подходят его целям. Так как истец не разбирается в характери­стиках товара, то он доверился сотруднику ответчика и им был выбран тариф и произведена оплата в размере 700 рублей. Товар был приобретен с целью его ис­пользования в роутере. При заключении договора и приобретении товара сотрудник ответчика сообщил, что данный товар и тариф подойдут для данных целей. Через неде­лю после использования товара доступ в сеть интернет пропал и роутер перестал работать. Истец обратился к ответчику с целью разрешения сложившейся ситуации, однако ответчиком было сообщено, что данная сим-карта и тариф не предназначены для использова­ния в роутере при этом в удовлетворении требований расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар и тариф, ему было отказано.

Колосов Г.В. указывал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и размер компенсации причиненного морального вреда составил 30000 руб. Кроме того, для разрешения ситуации пришлось обратиться за помощью в юриди­ческую компанию, за услуги которой были уплачены денежные средства в разме­ре 29 320 руб.

На основании изложенного Колосов Г.В. просил мирового судью расторгнуть договор от ... г., взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу денежные средства в размере 350 руб., уплаченные за сим-карту, денеж­ные средства в размере 700 руб., уплаченные за подключенный тариф, компен­сацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 29 320 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от ... г. указанные исковые требования Колосова Г.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья расторг договор, заключенный между Колосовым Г.В. и АО «Мегафон Ритейл» от ... г., взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Колосова Г.В. стоимость сим-карты 350 руб., денежные средства, оплаченные за подключенный тариф в размере 700 руб., моральный вред 500 руб., штраф в сумме 775 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., отказав в остальной части иска. Также взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 10, 12, 13, 15, 19, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 44 ФЗ «О связи», п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, и исходил из того, что АО «Мегафон Ритейл» не доказало предоставление истцу необходимой и достоверной информации при приобретении им ... г. сим-карты стоимостью 350 руб. и заключении договора об оказании услуг связи, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, что влечет возможность расторжения указанного договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, мировой судья удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, в разумном и справедливом размере и взыскал штраф от присужденной суммы денежных средств.

Доводы о том, что АО «МегаФон-Ритейл» не является надлежащим ответчиком по делу отклонены мировым судьей, исходя из того, что АО «МегаФон Ритейл» является уполномоченным дилером оператора связи ПАО «МегаФон», в своих салонах связи осуществляет обслуживание абонентов, в том числе, по заключению договоров об оказании услуг связи с ПАО «Мегафон», приему и зачислении платежей на лицевые счета абонентов, открытых оператора связи ПАО «МегаФон», и в силу заключенного дилерского соглашения должно нести ответственность перед истцом.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном и справедливом размере, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

АО «МегаФон Ритейл» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторно ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной договора, заключенного Колосовым Г.В. с ПАО «Мегафон», а только лишь действовало от имени указанного оператора сотовой связи.

Колосов Г.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, приводя доводы о несогласии со снижением мировым судьей размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колосов Г.В. собственную апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, представитель АО «Мегафон Ритейл» – Матвиенко А.П., действующая на основании доверенности, поддержала собственную апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» о связи, услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В соответствии с п. 13 Правил телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует в данном случае из материалов дела, ... г. Колосовым Г.В. с АО «Мегафон Ритейл», выступающим дилером ПАО «Мегафон», заключен договор оказания услуг связи, во исполнение которого истцу передана сим-карты стоимостью 350 руб., а также предоплачены услуги связи в сумме 700 руб.

Как указывает Колосов Г.В., при заключении договор ему была предоставлена сотрудниками АО «Мегафон Ритейл» недостоверная информация о свойствах и ограничениях выбранного им тарифного плана, по которому заключен договор, в связи с чем, он был лишен возможности использовать сим-карту по предполагаемому назначению – в интернет-роутере.

Доказательств, опровергающих данные объяснения истца, в частности, о прекращении предоставления ему доступа в сеть Интернет посредством указанной сим-карты, ответчик в материалы дела не представил.

Колосов Г.В. обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков в виде денежных средств, оплаченных за сим-карту и в качестве предоплаты по тарифу, однако данное требование оставлено АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что АО «Мегафон Ритейл» является уполномоченным дилером оператора связи АО «Мегафон», в своих салонах связи осуществляет обслуживание абонентов, в том числе, по заключению договоров об оказании услуг связи с ПАО «Мегафон», приему и зачислении платежей на лицевые счета абонентов, открытых у оператора связи ПАО «Мегафон».

Между ПАО «Мегафон» (оператор) и АО «МегаФон Ритейл» (дилер) заключено генеральное дилерское соглашение № от ... г., в силу которого ОАО «МегаФон Р.» уполномочен совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также, обслуживанию абонентов.

В частности, в соответствии с п. 2.1.2. Соглашения ОАО «Мегафон Ритейл» от своего имени, но в интересах и за счет оператора заключает сделки купли-продажи передаваемого ему оператором товара. Ответственность за ущерб, причиненный оператору вследствие невыполнения ибо ненадлежащего выполнения дилером принятых на себя обязательств по настоящему соглашению, возлагается па дилера (п. 8.2 Соглашения).

Принимая во внимание изложенное, поскольку именно действиями сотрудников АО «Мегафон Ритейл» допущено нарушение прав Колосова Г.В. как потребителя при заключении договору оказания услуг телефонной связи (предоставлена недостоверная информация), в результате чего Колосов Г.В. был фактически лишен возможности использовать названные услуги по предполагавшемуся назначению, а также поскольку АО «Мегафон Ритейл» является уполномоченным дилером ПАО «Мегафон», мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости расторжения названного договора и взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в качестве убытков 1 050 руб., оплаченных истцом по указанному договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав Колосова Г.В. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Соглашаясь с изложенными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к приведенным выше нормативным положениям и условиям дилерского соглашения, убытки в виде стоимости сим-карты и предоплаты по договору услуг телефонной связи были обоснованно взыскан именно с АО «Мегафон Ритейл», а не с ПАО «Мегафон», как непосредственного оператора связи, поскольку недостоверная информация о свойствах тарифного плана, лишившая Колосова Г.В. возможности использовать таковой, была предоставлена ему именно сотрудниками АО «Мегафон Ритейл».

Позиция ответчика о необходимости возложения имущественной ответственности перед истцом на ПАО «Мегафон», при установленных фактических обстоятельствах дела, является несостоятельной и основана на неверном понимании положений ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом сама по себе потенциальная возможность возврата уплаченных денежных средств истцу ПАО «Мегафон» Колосову Г.В. не исключала для последнего возможности требовать возмещения убытков от АО «Мегафон Ритейл».

Взыскивая судебные расходы по оплате услугу представителя и определяя размер таковых, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы Колосова Г.В., не допустил каких-либо нарушений положений ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку размер таковых (3 000 руб.) определен правильно с учетом исхода рассмотрения спора, правовой и фактической сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы, который не принял личного участия ни в одном судебном заседании.

Оснований для увеличения суммы взысканных в пользу Колосова Г.В. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Колосова Г.В., АО «Мегафон Ритейл» нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Колосова Г. В., АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.