Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-252/2023; 2-1306/2022;) ~ М-1084/2022 от 22.09.2022

    Дело № 2-15/2024         В окончательной форме

    УИД № 47RS0016-01-2022-001640-42                 составлено 04.04.24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                         г. Сосновый Бор

        Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО2 по <адрес>, Отдел), в котором просил с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать незаконным приказ начальника ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 61).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО6 № л/с на основании служебной проверки ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Полагает, что при проведении в отношении него служебной проверки, сотрудником не было учтено, что согласно действующему приказу МВД, за невыезд следственно-оперативной группы отвечают сотрудники дежурной части ФИО2, а не члены группы. Отмечает, что по данному факту к дисциплинарной ответственности был привлечен только он, а не все члены следственно-оперативной группы. Поскольку длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине (л.д. 6-7).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и восстановлении срока, а также применить последствия пропуска срока для обращения в суд (л.д. 20-21).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как следует из представленных доказательств, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска ФИО2 по <адрес>, имеет специальное звание «капитан полиции» (л.д. 50 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ДЧ ФИО2 по <адрес> ФИО7 на имя начальника ФИО2 по <адрес> ФИО6 подан рапорт об отказе дежурного оперуполномоченного ФИО3 выезжать на место происшествия по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от гр. Михайлова сообщению о минированни здания суда по адресу: <адрес> (л.д. 46).

В связи с чем, в тот же день организовано проведение служебной проверки, которая поручена заместителю начальника ФИО2 по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО8

В ходе проведения указанной служебной проверки, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств следственно-оперативной группы, он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 30 минут занимался сообщением о происшествии, а именно производил осмотр места происшествия – поврежденного транспортного средства «Рено Каптюр». В этот момент ему на сотовый телефон поступил звонок от помощника оперативного дежурного ФИО7 с сообщением о том, что в дежурную часть ФИО2 поступило сообщение от дежурного по городу о том, что на электронную почту Сосновоборского городского суда поступило письмо о минировании здания суда. И он туда должен выехать. На что им было разъяснено, что на такие заявки выезжает либо вся следственно-оперативная группа, либо если это веерные сообщения о факте заминирования, то их регистрируют информационными сообщениями. Указал, что ни про какой отказ от выезда он не говорил. Также дополнил, что по таким сообщениям необходимо сообщить в ФСБ и СУСК, направить в суд любой наружный наряд, а в данный момент у него заявители и он осматривает автомашину, после осмотра будет свободен (л.д. 54 с оборотом).

В рамках служебной проверки также были получены объяснения от начальника ОЭБиПК ФИО2 майора полиции (ответственного от руководства ФИО2) Свидетель №1, врио оперативного дежурного ДЧ ФИО2 старшего сержанта полиции ФИО9, помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО2 сержанта полиции ФИО7

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по <адрес> полковником полиции ФИО6, в действиях ФИО3, усматривается нарушение служебной дисциплины, а именно в уклонении от выезда на место происшествия для осуществления обязанностей сотрудника оперативного подразделения, что проявилось в невыполнение приказа и распоряжения руководителя (начальника), отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам (л.д. 56-59).

Также в действиях начальника ОЭБиПК ФИО2 майора полиции (ответственного от руководства ФИО2) Свидетель №1, врио оперативного дежурного ДЧ ФИО2 старшего сержанта полиции ФИО9, помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО2 сержанта полиции ФИО7 установлены признаки нарушения служебной дисциплины.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в том числе на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 2, л.д. 41-42).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в п. 3 главы 1 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с п. 4 главы 1 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается в числе прочего личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей (пп. «а»); соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды (пп. «б»); соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (пп. «г»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность в числе прочего прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что является сотрудником МВД, в структуре МВД с 2013 г., в <адрес> с февраля 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 поступило сообщение о минировании здания суда. По регламенту в случае поступления информации о минировании здания, информация доводится до руководства, далее сообщается в другие службы – пожарная часть, скорая помощь, ФСБ, а также на место направляется следственно-оперативная группа. Ему, как ответственному от руководства, данная информация была доведена помощником Росинкевич. Также было сообщено и ФИО3, который должен был выехать на место в составе следственно-оперативной группы, но отказался ехать, мотивируя это тем, что на такие сообщения они не выезжают. Поскольку опыт в данной должности был небольшой, ФИО3 ввел его в заблуждение относительно того, что на такие сообщения следственно-оперативная группа не выезжает. По данному обстоятельству его также привлекли к дисциплинарной ответственности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является сотрудников органов внутренних дел с 2019 года, в настоящее время в ФИО2 по <адрес> в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО2. Как-то поступило сообщение о минировании здания суда, точную дату не помнит. По регламенту, при поступлении такого сообщения докладывается ответственному от руководства, далее на место должна быть направлена следственно-оперативная группа, из здания эвакуируются люди. Следственно-оперативная группа состоит из эксперта, следователя, дознавателя уголовного розыска и еще бывает кинолог с собакой. Списки группы формируются из личного состава и утверждаются на каждый день и в течение дежурных суток следственно-оперативная группа поступает в распоряжение дежурной части. Если члены группы находятся на других заявках, то они откладывают эти заявки и должны отработать те сообщения, которые им предоставляет дежурный в течение дежурных суток. По данным обстоятельствам в тот день информация о минировании была доведена до ответственного от руководства, и сразу же ФИО3, как члену следственно-оперативной группы. На что ФИО3 выезжать на место происшествия отказался, сообщив, что на такие сообщения они не выезжают, чем ввел ее в заблуждение. По данному обстоятельству она также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данные показания свидетелей аналогичны их объяснениям, данным в ходе служебной проверки (л.д. 52, 53).

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не отказывался выезжать на место происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются по сути его же объяснениями, данными в ходе служебной проверки.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – замечание (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО3 получив от сотрудника дежурной части указание о выезде на место происшествия, и проявив должную заботливость и осмотрительность, мог предположить, что по адресу, указанному в сообщении может быть совершено тяжкое и (или) особо тяжкое преступление, и оценить вероятность наступления тяжких последствий в результате несвоевременного реагирования на поступившее сообщение. Данные действия ФИО3 исключили возможность своевременному прибытию на место происшествия и принятия своевременных мер реагирования на поступивший вызов, то есть он пренебрег выполнением обязанностей сотрудника органов внутренних дел РФ (сотрудника полиции).

В этой связи, неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Закона № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 47 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривалось, что срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ст. 52 Закона № 342-ФЗ срок).

Заключение служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день утверждено начальником ФИО2 по <адрес>, то есть в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт невыезда оперуполномоченного ФИО3 на место происшествия, им же фактически не оспаривался.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ФИО3 соблюдены, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не считая времени его нетрудоспособности.

Приказ о наложении ФИО3 дисциплинарного взыскания подписан начальником ФИО2 по <адрес> подполковником полиции ФИО6 в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан с соблюдением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности и отказа в иске на этом основании.

Разрешая данное ходатайство ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ФИО2.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из представленных доказательств, в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения, истцом указано о нахождении на длительном стационарном и амбулаторном лечении, а также представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в амбулаторных условиях. К выполнению служебных обязанностей приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

С материалами служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления, о чем было заявлено истцом.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

Вместе с тем, с учетом исследованных по делу доказательств и отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, отсутствие доказательств проведения служебной проверки в отношении ФИО3 неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, а также принимая во внимание, что служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья: