Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-112/2022                                

УИД 59MS0083-01-2022-001539-60

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2022 года, город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Белогубца С.А.,

рассмотрев жалобу Белогубца С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белогубца С. А., родившегося дата в адрес,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Белогубец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Правонарушение выразилось в том, что дата в 18:15 на 54 км автодороги дата водитель Белогубец С.А., управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное правонарушение совершено повторно. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С жалобой на указанное постановление в Чусовской городской суд адрес обратился Белогубец С.А. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства в адрес адрес. Суд не оценил фактические обстоятельства дела: запрещающий обгон знак не был виден из-за погодных условий, а дорожная разметка отсутствовала, в связи с чем Белогубец С.А. не мог знать о запрете совершения маневра. При этом из постановления следует, что протокол в отношении него был рассмотрен с участием защитника и свидетеля, тогда как он защитника на рассмотрение протокола не направлял, как не было и свидетеля. Кроме того, о рассмотрении протокола Белогубец С.А. не был извещен.

При рассмотрении жалобы Белогубец С.А. на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что его работа носит разъездной характер, в связи с чем право управления транспортными средствами ему необходимо.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если это деяние совершено повторно.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Белогубца С.А.; схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления от дата о привлечении Белогубца С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями об оплате административного штрафа дата, дислокацией дорожных знаков, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20, видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дата в 18:15 на 54 км автодороги дата водитель Белогубец С.А., управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Белогубца С.А. о том, что добросовестно заблуждался относительно возможности совершить обгон на данном участке дороге, опровергаются представленными в суд доказательствами о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», а также о наличии дорожной разметки 1.1. Сама по себе невнимательность Белогубца С.А., из-за яркого солнца не заметившего расположенный на дороге знак, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Не заметив знак, запрещающий обгон, Белогубец С.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Не состоятельными нахожу и доводы Белогубца С.А. о том, что о рассмотрении протокола мировым судьей он не был извещен. В материалах дела имеются телефонограмма от дата, согласно которой Белогубец С.А. сообщил о том, что извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении дата. Кроме того, извещение о рассмотрении протокола дата направлено Белогубцу С.А. почтовым отправлением по месту жительства по адресу: адрес, одновременно с определением мирового судьи от дата, которым Белогубцу С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по его месту жительства. Почтовое отправление (идентификатор дата вручено адресату дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах довод Белогубца С.А. о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства в адрес адрес, отклоняется. При отсутствии ходатайства Белогубца С.А. об отложении рассмотрения протокола, мировой судья в установленном законом порядке рассмотрел протокол.

Штраф по постановлению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, которым Белогубец С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оплачен дата. Поскольку с даты оплаты штрафа срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на дата не истек, в действиях Белогубца С.А. присутствует признак повторности.

Таким образом, все обстоятельства, отнесенные к составу правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно на основании исследованных доказательств. Существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение содержание собранных по делу доказательств, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения. Процессуальные требования, прописанные законом, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом установленных законом целей административного наказания, в соответствии с санкцией ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.

Довод Белогубца С.А. о том, что его работа носит разъездной характер, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения его от ответственности. Сведений о том, что Белогубец С.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Белогубца С.А. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Вместе с тем, указание в постановлении на участие в рассмотрении протокола защитника и свидетеля, является технической опиской, как и неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Белогубец С.А. Допущенные описки подлежат устранению мировым судьей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Белогубца С. А. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белогубца С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             А.Б. Батракова