Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 ~ М-766/2023 от 21.07.2023

УИД 86RS0008-01-2023-001362-50

        Дело №2-997/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Кораблёва А.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кораблёва ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 138000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 21119 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что он - Кораблёв ФИО4 является собственником жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Ответчик является собственником общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ -Югра, <адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, затопление указанной квартиры произошло из <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Юграг.Когалым, <адрес>, которая расположена сверху, по причине разрыва трубы на подводке к ванной в ванной комнате. В результате затопления <адрес> истца повреждена внутренняя отделка. Согласно отчету Центра независимой оценки и экспертизы №У-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (восстановительного ремонта) <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес>, принадлежащей истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ -Югра, <адрес>.

Истец Кораблёв А.Н. в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в назначении по делу судебной оценочной экспертизы просил отказать, поскольку оснований для ее проведения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он - ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, ул. <адрес>, иных собственников не имеется, действительно в спорный период времени произошел залив <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, затопление указанной квартиры произошло из <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, ул. <адрес>, где он- ФИО2 проживает со своей семьей, по причине разрыва трубы на подводке к ванной в ванной комнате, течь была устранена силами жильцов, часть денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек была возмещена истцу, о назначении судом судебной оценочной экспертизы не настаивает.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ оценщик общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки и экспертизы» ФИО6, выводы, изложенные в отчете о рыночной стоимости ущерба поддержала, дополнительно пояснила, что все повреждения, установленные на момент осмотра <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, явились следствием воздействия влаги из выше расположенного помещения, в рыночную стоимость ущерба включены только те повреждения которые пострадали от воздействия влаги.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной отнесенностью «Перспектива» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав стороны, специалиста ФИО6, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что <адрес>, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, принадлежит на праве собственности Караблёву ФИО4. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Этажом выше расположена <адрес> расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, напротив ответчики подтвердили указанные обстоятельства.

Жилой многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, находится в обслуживании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Согласно актам обследования, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и                    ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, выявлено, что произошло подтопление указанной квартиры. В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество: сан.узел – ванная – зеркало шкаф деформирован угол нижнего шкафа, первая полка задней стенки, в нижнем выдвижном ящике деформирован угол, у входной двери ванную комнату деформирован обналичник слева, также обналичник над входной дверью. Коридор (перед ванной и сан.узлом) на потолке наблюдаются желтые пятна, пузыри (отслоение отделочного слоя), также наблюдается частичное отслоение обоев на стеновой панели. Коридор перед входной дверью справка от входной двери на стеновой панели наблюдается частичное отслоение обоев с верхнего плинтуса до нижнего плинтуса, на потолке желтые пятна (л.д.39-41).

Из указанных актов обследования, а также пояснений сторон в суде установлено, что причиной затопления квартиры принадлежащей на праве собственности Кораблёву ФИО4 послужил залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2, данное обстоятельство ответчики не отрицают, признают.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к услугам независимой оценочной организации.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №У-23                   от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, составляет 148000 рублей 00 копеек (л.д.10-48).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердила достоверность сведений, содержащихся в отчете №У-23                        от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика указанный отчет о рыночной стоимости ущерба не оспорен, возражений не представлено, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы составленного отчета №У-23 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд принял в качестве доказательства, подтверждающий факт причинения ущерба истцу и его размер отчет Центра независимой оценки и экспертизы №У-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта) <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес>, принадлежащей истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, принимает за основу названное заключение, исходит из того, что отчет №У-23 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.                       К оценке представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы обоснованы ссылками на нормативные акты. Проведено визуально-инструментальное обследование помещения с фотофиксацией. Проведен анализ акта о заливе нежилого помещения. Для составления сметного расчета взяты за основу отделочные материалы, с учетом объема выявленных повреждений согласно акту о заливе.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков, суд исходит из того, что проникновение воды в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло в результате срыва в ванной комнате трубы, которая не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние несет собственник жилого помещения, то есть ответчики.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе трубы на подводке к ванной, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кораблёва ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о возмещении убытков причиненных заливом квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 148000 рублей 00 копеек, представленное стороной истца акт осмотра имущества, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, суду не представлено. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 138000 рублей 00 копеек (148000 рублей 00 копеек - 10000 рублей 00 копеек).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 7000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовым чеком, от 30 июня 2023 года, оснований не доверять которой не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Кораблёва А.Н. (л.д.49-50).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом Кораблёвым А.Н. судебные издержки подлежат взысканию, что составляет 10000 рублей 00 копеек, факт которых подтверждается квитанцией № 43 от 11 июля 2023 года, указанные расходы являются разумными и необходимыми (л.д.61).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Кораблёва А.Н. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3960 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кораблёва ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков причиненных заливом квартиры удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Кораблёва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в счет возмещения ущерба 46000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 7039 рублей 83 копейки, всего в общей сумме 53039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 83 копейки.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № 60 в пользу Кораблёва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в счет возмещения ущерба 46000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7039 рублей 83 копейки, всего в общей сумме 53039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 83 копейки.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, в пользу Кораблёва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в счет возмещения ущерба 46000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7039 рублей 83 копейки, всего в общей сумме 53039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                        В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                        В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры