Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-49/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Л. Ю.А., представителя УФССП России по Пермскому краю, ФССП России – Густокашиной М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебецкого Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебецкого Ю. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, процентов,

установил:

Л. Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с иском к УФССП по Пермскому, ФССП России с иском о взыскании 24 760 руб., удерживаемых ответчиком незаконно, взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 685,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование доводов, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении истца были возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств, которые были окончены до октября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано администрации учреждения <адрес> заявление о добровольной выплате денежных средств с его лицевого счета в размере 40 000 руб., в счет оплаты задолженности по исполнительному документу в пользу государства. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислены денежные средства в размере 24 760 руб. администрацией учреждения <адрес>. Ранее истец дважды обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию по переведенным в их адрес денежным средствам, на что получал ответы, что денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кылосова сообщила, что денежные средства находятся в Федеральном бюджете, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> направлен запрос о предоставлении информации, по какому исполнительному документу в Федеральный бюджет перечислены денежные средства в размере 24 760 руб., удержанные из его доходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик ответил отказом.

Ответчиком денежные средства удерживаются необоснованно, подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за неправомерное удержание, компенсация морального вреда. О том, что исполнительные производстваокончены до направления денежных средств в счет оплаты по исполнительным производствам, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований Лебецкого Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возврате денежных средств в размере 24 760,00 рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 685 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебных расходов в размере 82 руб. – отказано (л.д. 95-98).

Л. Ю.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит отменить решение первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению срока исполнительного производства все принудительные меры и обязанности с ответчика снимаются (прекращаются). В решении суда не указаны нормы закона, на основании которых ответчик законно удерживает денежные средства истца и не мотивировано законное перечисление денежных средств в размере 24 760 руб. ответчику, уже после того как были окончены исполнительные производства (л.д.106).

Истец Л. Ю.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу были взысканы денежные средства, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительно производства. В ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена компенсация, из средств которой истцом оплачена взысканная в доход бюджета сумма. ОСП не уведомили <адрес> о том, что исполнительные листы возвращены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что денежные средства могут потеряться, обратился в ПКС, ему дан ответ, что денежные средства не получали. Он обратился к приставам, сказали, что денежные средства они не получали. Впоследствии выяснилось, что денежные средства перечислены в бюджет. Все исполнительные производства, расписки уничтожены. Удержание денежных средств ОСП произведено незаконно. Несколько лет истец не может вернуть незаконно удержанные денежные средства. Также пояснил, что добровольно выплатил денежные средства на основании судебного акта Пермского краевого суда. Обязанность, установленная судебным актом, прекращается вместе с окончанием исполнительного производства. Судебный акт Пермского краевого суда о взыскании денежных средств не отменен.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, ФССП России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что все обстоятельства были исследованы мировым судьей. В отношении истца были возбуждены пять исполнительных производств, предмет исполнения – взыскание денежных сумм в доход бюджета. ИП были окончены в связи с невозможностью взыскания денежных средств. После окончания срока хранения 3-5 лет исполнительные производства были уничтожены. Денежные средства в размере 24760 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России не поступали. ДД.ММ.ГГГГ через администрацию <адрес> Лебецким Ю.А. добровольно перечислены денежные средства в размере 24760 руб. на счет УФССП России по Пермскому краю с пометкой «от осужденного Лебецкого Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ взыскание в доход государства процессуальных издержек». УФССП России по пермскому краю никаких платежных требований в отношении Л. Ю. А. не направлялось, взыскание не производилось. В назначении платежа номера исполнительных производств не были указаны. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <адрес> направлен запрос о предоставлении информации, по какому исполнительному документу в федеральный бюджет перечислены денежные средства в размере 24760 руб. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступил ответ, из которого следует, что за период отбывания наказания Л. Ю. А. удержания из заработной платы в счет погашения долга не производились. Исковые обязательства Л. Ю. А. выполнил добровольно, в связи с чем 24760 руб. Л. Ю. А. через счет <адрес> направлены в УФССП России по персмкму краю в счет погашения процессуальных издержек в доход государства. Полученные от Л. Ю. А. денежные средства 24760 руб. хранились на счете УФССП России по Пермскому краю 3 года в соответствии с ч.2 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», впоследствии перечислены в федеральный бюджет. Требования исполнительных документов Л. Ю. А. выполнил добровольно, 24760 руб. перечислены по его заявлению УФССП России по Пермскому краю в счет оплаты процессуальных издержек в доход бюджета, чт освидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков, а действия истца по перечислению денежных средств свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке. Оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда также не имеется.

Представители третьих лиц ОСП по Чусовскому району УФССП России по Пермскому краю, Управления Федерального Казначейства Пермского края в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представлено.

Заслушав истца Л. Ю.А., представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей с соблюдением норм процессуального и материального права решения, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в су Российской Федерации д.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> У. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отношении Лебецкого Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства:

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании с Л. Ю.А. процессуальных издержек в размере 2645,00 руб. в пользу взыскателя: бюджет; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информации из <адрес> о погашении задолженности в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> У. Р. по <адрес> не поступало, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с отметкой об исполнении не возвращалось. Позднее исполнительный документ не предъявлялся.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании с Л. Ю.А. судебных издержек в размере 15870,00 руб. в пользу взыскателя: бюджет; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информации из ФКУ ИК-18 о погашении задолженности в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> У. Р. по <адрес> не поступало, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с отметкой об исполнении не возвращалось. Позднее исполнительный документ не предъявлялся.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, о взыскании с Л. Ю.А. судебных издержек в размере 3600,00 руб. в пользу взыскателя: У. Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информации из <адрес> о погашении задолженности в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> У. Р. по <адрес> не поступало, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с отметкой об исполнении не возвращалось. Позднее исполнительный документ не предъявлялся.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, о взыскании с Л. Ю.А. судебных издержек в размере 1380,00 руб. в пользу взыскателя: У. Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информации из ФКУ <адрес> с погашении задолженности в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> У. Р. по <адрес> не поступало, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с отметкой об исполнении не возвращалось. Позднее исполнительный документ не предъявлялся.

    Также мировым судьей установлено, что исполнительные производства в отношении Л. Ю.А., уничтожены в связь с истечением срока хранения (срок хранения 3-5 лет, в соответствии с приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству по Федеральной службе судебных приставов»).

На счет отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> У. Р. по <адрес> денежные средства в размере 24 760,00 руб. не поступали.

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что исправительным учреждением у Л. Ю. А. удержаны денежные средства 24760 руб. по исполнительным документам, выданным Пермским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также двух исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>.

Л. Ю.А. через администрацию <адрес> добровольно были перечислены денежные средства в размере 24 760 рублей на счет У. Р. по <адрес>, с пометкой «От осужденного Лебецкого Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ взыскание в доход государства процессуальных издержек».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотреных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном им в администрацию исправительного учреждения, о снятии 40 000 руб. с его лицевого счета в счет погашения исковых обязательств, исправительным учреждением 24 760 руб. были сняты направлены на счет УФК по <адрес> (У. Р. по <адрес>) с основанием платежа «взыскание в доход государства процессуальных издержек», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу мировым судьей обоснованно с учетом совокупности представленных доказательств, установлено, что перечисление денежных средств Л. Ю.А. в размере 24 760 рублей на счет У. Р. по <адрес> является его собственным волеизъявлением, направленным на исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается отсутствием требований У. Р. по <адрес> о погашении задолженности, а также ответом из <адрес>.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования исполнительных документов Л. Ю.А. выполнил добровольно, 24 760 рублей были перечислены по его заявлению в У. Р. по <адрес> в счет оплаты процессуальных издержек в доход государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутсвии противоправных действий со стороны У. Р. по <адрес>, а действия Л. Ю.А. по перечислению денежных средств в бюджет свидетельствует об исполнении требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, действия истца по перечислению денежных средств в бюджет свидетельствует об исполнении им требований исполнительных документов в добровольном порядке. Добровольно перечислив денежные средства в размере 24 760 рублей, истец исполнил требования исполнительных документов, и денежные средства в указанном размере перечислены в Федеральный бюджет. Таким образом, мировым судьей верно установлено отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников У. по <адрес> и предполагаемыми негативными последствиями для истца, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 760,00 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 6 685,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечению срока исполнительного производства все принудительные меры и обязанности с ответчика (прекращаются) основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу, результаты оценки которых мировым судьей отражены в решении. При этом, несогласие истца с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены, не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лебецкого Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебецкого Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова