Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-465/2022 от 18.10.2022

Мировой судья судебного участка №14 №11-465/2022

г.Петрозаводска Республики Карелия №СП2-1118/2018-14

Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анфимовой Алисы Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.09.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.03.2018 по делу №СП2-1118/2018-14,

установил:

Анфимова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 23.03.2018 по делу №СП2-1118/2018-14. Требования мотивированы тем, что на основании данного судебного приказа с заявителя в пользу ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Должник возражает относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку проживала по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.09.2022 заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа и об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Петрозаводский городской суд.

В частной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку судебный приказ должником получен не был, о наличии судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о причинах неполучения Анфимовой А.И. судебного приказа. На основании изложенного Анфимова А.И. просит определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.09.2022 отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 3 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении мировым судьей вопроса об отмене судебного приказа такие нарушения норм процессуального права допущены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статья 126 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (части 1, 2 статьи 109 ГПК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018 мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Анфимовой А.И., Ковалеца О.М. и Улановой Г.Б. в пользу ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

22.09.2022 в адрес мирового судьи судебного участка №14 поступило заявление Анфимовой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 23.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.09.2022 заявление Анфимовой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене вышеуказанного судебного приказа возвращено по тем основаниям, что на момент вынесения и направления судебного приказа у заявителя имелась реальная возможность получить судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Анфимовой А.И. не представлено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11, 128, 129 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Анфимовой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 23.03.2018.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В обоснование заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа заявитель указала, что на момент вынесения судебного приказа она уже длительное время (с 2008 года) не проживала по адресу регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из сведений, имеющихся в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, следует, что Анфимова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На момент вынесения судебного приказа (23.03.2018) заявитель была зарегистрирована по адресу, на который была направлена копия судебного акта, и по месту своего жительства должна быть осведомленной о поступлении входящей на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной.

Сведения о регистрации заявителя по месту пребывания по другому адресу в период вынесения судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, вышеприведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, учитывая представленные доказательства, а также принимая во внимание период пропущенного заявителем процессуального срока (более четырех лет), суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 23.03.2018 мировым судьей процессуальный закон применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Анфимовой Алисы Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.В. Франгулова