Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 25.03.2015

Дело № 11-3/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Татьяны Ивановны к СПК «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Признать договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гусеничного трактора ДТ-75, заключенный между Тарасовой Татьяной Ивановной и СПК «<данные изъяты>» Бельского района Тверской области недействительным. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Тарасовой Татьяны Ивановны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Тарасовой Татьяны Ивановны возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество СПК «<данные изъяты>» отказать».

Районный суд

установил:

Тарасова Т.И. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к СПК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи гусеничного трактора ДТ-75, и взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в её пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов состоящих из оплаты представителя в размере <данные изъяты>. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В обеспечении исковых требований истица просила наложить арест на имущество СПК «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований Тарасова Т.И. указала, что от ДД.ММ.ГГГГ заключила с сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» договор купли-продажи гусеничного трактора ДТ-75. По условиям договора она уплатила в кассу сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>. В договоре купли-продажи не были указаны номерные агрегаты проданного ей трактора, так как документы на трактор у продавца отсутствовали. Поскольку возникли затруднения с регистрацией транспортного средства, она обратилась к мировому судье с иском о признании права собственности на гусеничный трактор ДТ-75, решением мирового судьи от 6 августа 2014 года и апелляционным решением Бельского районного суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано. С учетом указанных обстоятельств, она обратилась с данным исковым заявлением о признании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гусеничного трактора ДТ-75, заключенного между Тарасовой Татьяной Ивановной и СПК «<данные изъяты>» Бельского района Тверской области недействительным, о взыскании в её пользу внесенных в кассу СПК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Тарасова Т.И. и её представитель Соболева И.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика председатель СПК «<данные изъяты>» Евстратов С.А. признал исковые требования Тарасовой Т.И., признание иска изложил в письменном заявлении. Мировой судья в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не ущемляет права и охраняемые интересы других лиц.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истица Тарасова Т.И. в мотивировочной части указывает на несогласие с отказом мирового судьи в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество СПК «<данные изъяты>». Также, истица полагает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела гусеничный трактор ДТ-75, право собственности на который, на основании решения мирового судьи от 30 декабря 2014 года по делу №2-195/2014 признано за ФИО1. Считая нарушенными свои права просит суд апелляционной инстанции вернуть стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки обязать Тарасову Татьяну Ивановну возвратить СПК «<данные изъяты>» трактор гусеничный ДТ-75, 1984 года выпуска после возврата ответчиком денежных средств по принятому судебному акту от 30.12.2014 года по делу №2-222/2014 года.

В суде апелляционной инстанции истица Тарасова Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В тоже время учитывая, что решение суда, которым установлено право собственности на спорный трактор за ФИО1, вступило в законную силу, просит суд взыскать в её пользу <данные изъяты>. Учитывая позицию представителя ответчика просит ускорить процедуру возмещения понесенных расходов.

В данном судебном заседании представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Евстратов С.А., исковые требования признал. Отсутствие денежных средств в кассе хозяйства и тяжелое финансовое положение СПК «<данные изъяты>» не позволили добровольно возместить Тарасовой Т.И. указанную в иске сумму. В последующем примет меры для выплаты указанной в решении мирового судьи суммы. Что касается удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе, то он полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Тарасову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПК «<данные изъяты>», оставившего вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, районный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В решении мирового судьи дана оценка заявленному ходатайству истицы о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество СПК «<данные изъяты>». Принятое решение в этой части обоснованно и отвечает требованиям закона. Вопрос об отмене решения мирового судьи в апелляционной жалобе не ставиться.

Изложенные в апелляционной жалобе Тарасовой Т.И. требования в части вернуть стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки обязать Тарасову Татьяну Ивановну возвратить СПК «<данные изъяты>» трактор гусеничный ДТ-75, 1984 года выпуска после возврата ответчиком денежных средств по принятому судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не могут быть разрешены в данном судебном заседании. Истицей не представлено доказательств передачи ей СПК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи конкретного гусеничного трактора.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № года и апелляционным определением Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос об отсутствии права собственности СПК «<данные изъяты>» на гусеничного трактора ДТ -75, 1984 года выпуска, заводской №, Павлодарского тракторного завода, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост <данные изъяты>, коробка передач №, цвет синий. Решениями мирового судьи от 30 декабря 2014 года и по делу №2-195/2014 года и апелляционным определением Бельского районного суда от 10 марта 2015 года, установлено право собственности ФИО1 на вышеуказанный трактор. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поэтому требования истицы вернуть стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки обязать Тарасову Татьяну Ивановну возвратить СПК «<данные изъяты>» трактор гусеничный ДТ-75, 1984 года выпуска после возврата ответчиком денежных средств по принятому судебному акту от 30.12.2014 года по делу №2-222/2014 года не подлежат удовлетворению.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты районным судом как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В. К. Теплякова.