Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2024 (2-4733/2023;) ~ М-3500/2023 от 31.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              06 февраля 2024 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре- помощнике ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании бездействия незаконным, о предоставлении документов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление копий документов в рамках исполнительного производства, о признании незаконные действий по распространению персональных данных членов товарищества, о признании незаконным отказа от своевременной оплаты обязательных платежей, о признании сведений, изложенных в иске, несоответствующим действительности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о признании бездействия незаконным, о предоставлении документов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что действующим законом о ведении садоводства, предусмотрено право членов СНТ знакомиться с уставом товарищества, финансовой отчетностью, приходно-расходными сметами, протоколами собраний и другими документами. Кроме того, по заявлению правление обязано выдавать им копии этих документов, размер платы за изготовление копий должно утвердить общее собрание членов СНТ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Председателю ФИО11 с заявлением о предоставлении ему информации о деятельности ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 прошло отчетно-выборное собрание, на котором Председатель собрания ФИО3 упомянула ряд документов, которые у нее, якобы, имеются, и предложила Общему собранию принять решения по ряду вопросов на их основании. Эти документы не были предъявлены общему собранию ни в оригиналах, ни в копиях, не были зачитаны вслух, не были переданы членам СНТ для ознакомления, не были размещены на сайте СНТ для всеобщего обозрения. Для оспаривания ряда решений Общего собрания, принятых с нарушениями, истец запросил информацию, которую председатель ФИО13 упомянула на Общем собрании, а именно:

При обсуждении новой редакции Устава ФИО14 Председатель ФИО3 сказала, что имеется юридическое заключение о том, что предложенная Новая редакция полностью соответствует Российскому законодательству. Так как это заключение не было предъявлено Общему собранию, а сама версия Новой редакции вызвала сомнения, что юридическая компания подтвердила его соответствие с законами РФ, Истец запросил <данные изъяты>. Истец также <данные изъяты>. До этого во время обсуждения Новой редакции Истец обнаружил много противоречий (<данные изъяты>) в <данные изъяты> с действующим законодательством, о чем уведомил Председателя <данные изъяты>. Только одна из поправок была удовлетворена. Истец запросил юридическое заключение у Председателя в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор данный документ ему не предоставлен даже после неоднократных напоминаний.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании СНТ Председатель ФИО3 заявила, что в СНТ по решению Правления начал действовать принцип предоставления платных услуг при выдаче копий документов садоводам. Стоимость предоставления копий была определена в 25 (двадцать пять) рублей за печатный лист. Принятие такого решения Правлением противоречит законодательству РФ и Уставу СНТ. Размер стоимости такой платной услуги не может превышать себестоимости затрат по ее предоставлению или быть равной среднерыночной (15 рублей на основаниимаркетинговых опросов копировальных центров). Так как такое решение Общего собрания не было представлено в виде выписки из протоколасобрания, ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил у Председателя СНТ выписку изрешения Общего собрания о введении платных услуг по выдаче копий.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на Общее собрание Истец обратился к председателю СНТ ФИО3 с просьбой ознакомиться до начала собрания с доверенностями на право голосовать за других членов СНТ.

Сначала ему разрешили это сделать, но потом было отказано по причине, что доверенности содержат персональные данные доверителей и доверенных лиц. Однако <данные изъяты> суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, судья ФИО4) обязал <данные изъяты> предоставить «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления». В число документов, среди прочих, входят <данные изъяты>. Более того, Истец был избран в счетную комиссию собрания, и для выполнения своих функций члена счетной комиссии, он должен был убедиться в правильности <данные изъяты>. Истец запросил дать ему возможность ознакомиться с данными документами в присутствии <данные изъяты>. И получил отказ. Истец попросил включить в Протокол Общего собрания его просьбу ознакомиться с доверенностями. Ему было отказано. Отказ председателя <данные изъяты> в ознакомлении с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ведет к фальсификации результатов по вопросам повестки собрания.

Получение всех заявлений Истца были официально подтверждены председателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и, по ее словам, «<данные изъяты>».

Просит суд признать бездействие <данные изъяты>-1 в лице его Председателя ФИО3 по не предоставлению ответов на полученные заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать председателя <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>» предоставить Истцу запрошенные им документы товарищества в электронных копиях и для ознакомления, а именно:

-    выписку из решения Общего собрания об утверждении платы за J

предоставление копий документов садоводам;

-    финансово- экономическое обоснование стоимости таких услуг,

утвержденных Общим собранием;

-    предоставить Истцу доступ к ознакомлению с доверенностями,

выданными садоводами к Общему собранию ДД.ММ.ГГГГ;

-    юридическое заключение о соответствии Новой редакции Устава

российскому законодательству;

-    предоставить контактные данные юридической фирмы, которая подписала данное заключение;

компенсировать Истцу оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы на отправление документов ответчику 292 рубля; компенсировать моральный вред за причинение нравственные страданий в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты> обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление копий документов в рамках исполнительного производства, о признании незаконными действий по распространению персональных данных членов товарищества, о признании незаконным отказа от своевременной оплаты обязательных платежей, о признании сведений, изложенных в иске, несоответствующими действительности, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска представитель Товарищества указал, что решение суда по делу № <данные изъяты> исполнено в полном объеме, копии документов ФИО1 предоставлены за плату. Через судебного пристава был передан счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО1 не оплачен.

Просят суд компенсировать <данные изъяты> расходы на оплаты юридических услуг по ознакомлению с материалами дела № по заявлению ФИО1 в размере 5000 рублей, компенсировать расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 400 рублей, компенсировать расходы на оплату за копии документов по исполнительному листу ИП №-ИП в сумме 1296 рублей, признать действия, в части распространения персональных данных, нарушением прав других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках в границах <данные изъяты> признать действия ФИО1 в части отказа от своевременной уплаты взносов и платежей товариществу незаконными, признать предоставленные ФИО1 сведения по делу № от 31.08.2023г. о деятельности товарищества не соответствующими действительности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, интересы истца представлял по доверенности ФИО5, который требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, и возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Интересы ответчика по первоначальному иску представлял председатель ФИО3 и представитель по доверенности ФИО6, которые просили в удовлетворении требований по первоначальному иску просили отказать, ввиду предоставления части запрашиваемых документов и не возможности предоставления документа с названием юридическое заключение о соответствии Новой редакции Устава, ввиду его отсутствия у СНТ, ответ на данное обращение в заявленной формулировке предоставлен не был. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что истец является членом СНТ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

3. Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, истец имеет право на ознакомление с документами о деятельности и об имуществе данного СНТ.

Заявление истца о предоставлении документов было получено СНТ, что не оспаривалось представителем ответчика, истребимые документы истцу не были представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии со стороны СНТ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении ответов на полученные заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

На основании статьи 24 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как усматривается из материалов дела, не нашли своего подтверждения доводы Товарищества о распространении истцом персональных данных членов СНТ неопределенному кругу лиц и нарушение личных неимущественных прав, как субъекта персональных данных. Кроме того, Товарищество не является надлежащим истцом по таким требованиям.

Относительно предоставления истцу доверенностей граждан, то суд полагает необходимым в этом требовании отказать во избежание предоставления личных персональных данных граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и следовательно, исполнение ранее принятого судебного акта, а также изменения порядка и способа исполнения подлежит разрешении в рамках исполнения. Доказательств того, что в рамках настоящего спора возникли денежные обязательства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований <данные изъяты> к ФИО1, поскольку доказательства нарушений прав Товарищества суду не предоставлены.

        Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, ввиду чего иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

          В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу ФИО1 понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

            Признать незаконным бездействие <данные изъяты> в части уклонения от ответа на обращения о предоставлении сведений об установлении общим собрание платы за предоставление копий документов, о наличии заключения о соответствии новой редакции Устава законодательству.

             Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов- 291, 71 рублей и 168,60 рублей, и всего 760 (семьсот шестьдесят) рублей 31 копейку.

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части предоставления доверенностей членов Товарищества, компенсации морального вреда, – отказать.

            В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление копий документов в рамках исполнительного производства, о признании незаконные действий по распространению персональных данных членов товарищества, о признании незаконным отказа от своевременной оплаты обязательных платежей, о признании сведений, изложенных в иске, несоответствующим действительности, возмещении судебных расходов, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.