Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1260/2022 от 26.07.2022

Материал № 13-1260/2022

(Дело №2-5923/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года                      город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований указав, что 29.11.2016 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу №2-5923/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2014 с должника: Утятникова Дмитрия Станиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России». 06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, а также акт приема передачи прав требований от 24.06.2022, Цессионарий (ООО «АУС) приняло права (требования) в отношении должника Утятникова Дмитрия Станиславовича.

Просит суд произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по судебному решению Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-5923/2016 от 29.11.2016 о взыскании с должника Утятникова Дмитрия Станиславовича суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя, ООО «Агентство по урегулированию споров», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – ПАО Сбербанк России, Утятников Дмитрий Станиславович, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.11.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Утятникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 30.12.2016.

06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных меду цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1). Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

В акте приема-передачи к приложению № договора уступки прав (требований) от 06.06.2022 по договору уступки прав (требований) № указано на то, что цедент передал права требования по кредитному договору от 11.11.2014 №, в отношении Утятникова Д.С.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Из обстоятельств дела следует, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.11.2016 по делу №2-5923/2016 вступило в законную силу 30.12.2016.

По информации Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 28.07.2022, в отношении Утятникова Д.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.01.2017. 26.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 26.12.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», то повторное предъявление исполнительного листа представлялось возможным до 26.12.2021.

В данном случае, заявление о процессуальном правопреемстве поступило 26.07.2022, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.12.2021 (обратного заявителем не доказано).

В течение предшествующего рассмотрению заявления периода, исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице Банка предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела также не имеется.

Соответственно, заявителем не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом взыскателю был восстановлен, заявителем не представлено; ходатайств о восстановлении сроков заявителем (юридическим лицом) не заявлено.

В Определении от 26.06.2016 №1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При этом, судом принимается во внимание, что заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, и процессуально заинтересованным лицом в исполнении судебного решения, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, заключая договор цессии 06.06.2022, имел возможность проверить наличие возможности для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2016 по делу №2-5923/2016 (должник Утятников Дмитрий Станиславович).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья    (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: