Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2021 ~ М-2079/2021 от 29.07.2021

№2-2247/2021

11RS0002-01-2021-003065-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Шмаковой А.Н.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев 13 октября 2021 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в 03.00 час. произошло ДТП у <адрес>, виновником которого признан водитель ФИО2, который совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий истцу. ФИО1 <дата> обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету оценщика ущерб составил 50029,83 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> на ПАО «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 51100,00 руб., что ответчиком исполнено только <дата>. Вместе с тем, услуги независимого оценщика в сумме 8000,00 руб. и неустойка в сумме 311685,84 руб. истцу не возмещены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 311685,84 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500,00 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика – 8000,00 руб. За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. и штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Левонтуев А.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что 22.07.2021 ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в сумме 200000,00 руб., в том числе 26000,00руб. в налоговый орган в качестве НДФЛ (13%), согласно решению Воркутинского городского суда от 23.06.2020 по делу №1650/2021. Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика, услуг представителя просит снизить до разумных пределов, полагая их стоимость завышенной. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. Требования истца о взыскании штрафа считает не основанными на законе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-1650/2021, 2-1361/2020, 2-440/2020, 2-17/2021 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому оценщику Назарько И.С. в целях определения стоимости ущерба. <дата> стоимость ущерба определена в сумме 50029,83 руб. с учетом износа деталей.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50029,83 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ... от <дата> требования ФИО1 удовлетворено частично. В пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 51100,00 руб.

Согласно платежному поручению страховое возмещение в размере 51100,00руб. перечислено ФИО1 <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ... в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 318864,00 руб. (51100,00руб.*624 дня*1%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. Решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменено, неустойка снижена до 200000,00 руб.

Решение Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... исполнено, что подтверждается платежным поручением ... от <дата> на сумму 174000,00 руб., перечисленную в пользу ФИО1 и платежным поручением ... от <дата> на сумму 26000,00руб., перечисленную в ИФНС в качестве НДФЛ 13% от 200000,00 руб.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства выплачена в пользу истца, то требования о её взыскании удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления ФИО1 отказало, ссылаясь на то, что ответственность нового владельца транспортного средства не застрахована на момент ДТП.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность определения суммы действительного ущерба законом возложена на страховщика.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы ФИО1 на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000,00руб. подтверждаются чеком и квитанцией (л.д.79-80 гражданское дело №2-440/2020).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении стоимости услуг по независимой оценке.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков, которые согласно представленным документам составили 8000,00руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного ... от <дата>.

Решение финансового уполномоченного ... от <дата> подлежало исполнению в срок десять рабочих дней со дня вступления в законную силу.

Решение финансового уполномоченного ... от <дата> обжаловано в суд. Решением Воркутинского городского суда от <дата> ... в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> ... отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, следовательно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее <дата>, вместе с тем, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только <дата>, то есть с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, следовательно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Вместе с тем, учитывая длительность срока исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страхового возмещения – 51100,00 руб. *50% = 25550,00 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО1 с нарушением срока, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 10000,00 руб., как соответствующая требованиям разумности и справедливости.

Истец при рассмотрении дела в суде понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. (л.д.76-77 гражданское дело ...), расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500,00 руб. (л.д 82 гражданское дело ...).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела ... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП <дата>, определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Затем ФИО1 повторно обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с связи с ДТП <дата>. Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Интересы ФИО1 в гражданских делах представлял Левонтуев А.В. по доверенности, оригинал которой находится в деле ....

Учитывая, что исковые заявления ФИО1 (дело ..., ...) оставлены без рассмотрения, то при определении разумности расходов, суд учитывает составление искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании по делу ..., с учетом сложности дела ..., приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию в полном объеме в сумме 1500,00 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11500,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МОГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 руб. (400,00 руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН ... в пользу ФИО1 убытки в сумме 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00руб., штраф в сумме 25550,00 руб., судебные расходы в сумме 11500,00 руб., всего 55050,00 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 311685,84 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет МОГО «Воркута» в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 20.10.2021

Председательствующий Н.В.Полякова