Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 30.03.2023

                судья первой инстанции – мировой судья Пятниковский А.В.

                    дело № 11-68/2023

    91MS0015-01-2023-000208-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2023 года                                            г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Лозинской А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Аграрник» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению СНТ «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу         № отказано СНТ «Аграрник»    в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным выше определением, СНТ «Аграрник» подал частную жалобу с требованиями его отменить, разрешить дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой       11 ГПК РФ.

В статье 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования СНТ «Аграрник»    о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины не являются бесспорными.

С вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, а также такими, которые подтверждаются материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как указано выше, СНТ «Аграрник» обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Пятниковскому А.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, к вышеуказанному заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является членом СНТ «Аграрник», лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, а также доказательства того, что у ФИО1 имеется в собственности (пользовании) земельные участки на территории СНТ «Аграрник» №, №.

Не указано на наличие таких доказательств и в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что требования СНТ «Аграрник»    о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины не являются бесспорными.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу         № – оставить без изменений.

Частную жалобу СНТ «Аграрник» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                       Е.С. Пронин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.