Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2020 (2-3393/2019;) ~ М-3477/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-289/20 02 июня 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-004724-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре     Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М.О. к Калининой Р,А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....> (далее – Квартира). Как указано в исковом заявлении, собственником квартиры в настоящее время является ответчик. Истец с ответчиком находятся в родственных отношениях, ответчик приходится истцу матерью. В 2009 году истец приобрел доли в праве собственности на Квартиру у третьих лиц за счет денежных средств, предоставленных истцом. При этом, как указал истец, между ними было заключено устное соглашение, что после регистрации права собственности ответчика на Квартиру, ответчик подарит ? доли в праве собственности на Квартиру истцу. Однако ответчик обещание не сдержала, долю в Квартире истцу не подарила. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>, является ответчик, что подтверждается представленными в суд документами, что сторонами не оспаривается.

Истец никогда собственником спорного имущества не был, данный факт сторонами не отрицается.

Истец полагает, что право собственности в отношении ? доли права собственности у него возникло (или подлежит возникновению) на спорное имущество ввиду устного соглашения между ним и ответчиком о будущем дарении соответствующей доли в праве собственности. Также истец ссылается на то, что денежные средства на приобретение Квартиры ответчик получила от истца.

Согласно ч.2,3 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества под угрозой ничтожности должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации.

Возражая против иска по существу, ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права (отказе в переводе на истца прав собственника в отношении ? доли в праве собственности на Квартиру) в 2008 году (признание истцом пропуска срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от 18 марта 2020 года), когда ответчиком были приобретены доли в праве собственности на Квартиру у третьих лиц.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом определенно пропущен.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сославшись на то, что в 2009-2011 году не мог защитить нарушенное право в связи с тяжелой болезнью супруги, а впоследствии принимал участие в уходе за ребенком.

При этом в самом ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, истец указывает, что узнал о нарушении своего права в октябре 2019 года, когда ответчик выставила квартиру на продажу.

Признание факта пропуска срока исковой давности и заявление ходатайства о его восстановлении с одной стороны и утверждение о том, что о нарушенном праве истец узнал в 2019 году, является логическим противоречием само по себе. При этом суд обращает внимание, что узнать о нарушении своего права, под которым истец понимает неисполнение ответчиком предполагаемой истцом обязанности по переводу на него прав собственника в отношении доли в праве собственности, истец определенно должен был не позднее 2010 года, так как сам же истец в исковом заявлении прямо подтверждает, что по устному соглашению ответчик должна была подарить ему спорную долю сразу после совершения сделок по приобретению Квартиры, которые состоялись в 2008 и 2009 г.г.. Однако, как пишет истец, ответчик обещание не выполнила.

То обстоятельство, что истец в 2019 году предпринимает действия, связанные с отчуждением Квартиры, никак не связано с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию определенно пропущен.

Возвращаясь к заявленному ходатайству о восстановлении срока исковой давности, суд не находит уважительных причин для восстановления данного срока.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изложенные в ходатайстве истца причины, во-первых, имели место не в последние шесть месяцев срока исковой давности, а, во-вторых, не являются уважительными и исключительными по смыслу данной правовой нормы.

Соответственно, оснований для восстановления срока исковой давности судом в данном случае не усматривается.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинину М.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья