Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 ~ М-78/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-100/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000143-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с. Верховажье                                                                                                16 мая 2024 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Блохиной О.В.,

        при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смага Р.С. к Манучаряну Г.Д., Манучаряну О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

21 июля 2023 года на парковке при подъезде к центральному КПП со стороны трассы А-108 в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки марка, государственный регистрационным номер №, под управлением Манучарян Г.Д., принадлежащего Манучарян О.Д., и автомобиля марки марка, государственный регистрационный номер №, под управлением Смага Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Манучарян Г.Д., автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность Смага Р.С. застрахована в АО «А.». Кроме того, автомобиль марка, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования, заключенного с АО «Т.».

Смага Р.С. 01 апреля 2024 года обратился в суд с иском к Манучарян О.Д., Манучарян Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что согласно экспертному заключению от 03 августа 2023 года №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составляет 179 208 рублей 76 копеек; величина утраты товарной стоимости – 46 512 рублей.

Просит установить степень вины ответчиков, взыскать с Манучарян Г.Д., Манучарян О.Д. в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 208 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 46 512 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 рублей 88 копеек, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец Смага Р.С., его представитель Воронов А.С. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Воронов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Манучарян Г.Д., Манучарян О.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданского-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2023 года на парковке при подъезде к центральному КПП со стороны трассы А-108 в сторону <адрес> с участием автомобиля марки марка, государственный регистрационным номер №, под управлением Манучарян Г.Д., принадлежащего Манучарян О.Д., и автомобиля марки марка, государственный регистрационный номер №, под управлением Смага Р.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю марка, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2023 года Манучарян Г.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Манучарян Г.Д. в момент совершения ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Автогражданская ответственность Смага Р.С. застрахована в АО «А.» (страховой полис №), которое в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия информации о договоре ОСАГО лица ответственного за причиненный вред.

Кроме того, автомобиль марка, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования, заключенного с АО «Т.», которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что транспортное средство передано его законным владельцем Манучарян О.Д. без оформления полиса ОСАГО, то есть без надлежаще оформленных полномочий Манучарян Г.Д. на управление его транспортным средством, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, иного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Манучарян О.Д. как владельца источника повышенной опасности. Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Манучарян О.Д. и Манучарян Г.Д. солидарной обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от 03 августа 2023 года №, ООО «С.», так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Манучарян О.Д. в пользу Смага Р.С. материального ущерба в размере 179 208 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости – 46 512 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года между Смага Р.С. (заказчик) и Вороновым А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: 1) Правовой анализ ситуации, юридическое консультирование заказчика по факту ДТП от 21 июля 2023 года (по указанному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении №), (цена за услугу 5000 рублей); 2) Подготовка и направление проекта претензии виновнику ДТП от 21 июля 2023 года и владельцу транспортного средства, которым управлял виновник ДТП от 21 июля 2023 года (цена за услугу 10 000 рублей); 3) Составление и направление искового заявления в суд (цена за услугу 13 000 рублей); 4) Представительство интересов заказчика в суде по рассмотрению иска (цена за услугу 17 000 рублей) с использованием видео-конференцсвязи, до принятия судебного акта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 45 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 19 января 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель Воронов А.С. оказывал услуги по консультированию истца относительно правового анализа ситуации, занимался подготовкой и направлением претензий ответчикам, а также составлением и направлением искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с Манучарян О.Д. в пользу Смага Р.С. расходов на представителя в размере 28 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Манучарян О.Д. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность № от 07 марта 2024 года, выданная на имя Воронова А.С., А.М. содержит полномочия, предусматривающие их участие не только в настоящем деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Манучарян О.Д. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по досудебной оценке в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 рублей 88 копеек.

На основании изложенного исковые требования Смага Р.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смага Р.С. (паспорт: <данные изъяты>) к Манучаряну Г.Д. (паспорт: <данные изъяты>), Манучаряну О.Д. (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Манучаряна О.Д. в пользу Смага Р.С. материальный ущерб в размере 179 208 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 46 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Манучаряну Г.Д., а также в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья          О.В. Блохина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2024 года.