Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 ~ М-488/2019 от 22.03.2019

         дело №2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

истца Ивановой Ю.В. и её представителя Останиной М.Н., действующей по устному заявлению истца,

представителя ответчика Уваровой С.П., действующей на основании доверенности от 05.02.2019 (л.д.88-90 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Ю.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ООО «Интегра-Сервисы», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что работала в ООО «Интегра-Сервисы» с 06 декабря 2017 года в должности инженера по транспорту в отделе главного механика. 05 марта 2019 года ответчик произвел увольнение согласно п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала, отпросилась с работы 11 и 12 февраля 2019 по причине плохого самочувствия у непосредственного руководителя отдела, который предоставил ей отгулы, после чего с 13 февраля 2019 года находилась на работе и продолжала осуществлять свои трудовые функции.

18 февраля 2019 ушла на больничный, так как не смогла в короткие сроки восстановить свое здоровье, о чем предупредила администрацию ответчика. В период больничного получила уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту её отсутствия на работе 11-12 февраля 2019 года. Находясь на больничном, вышла и дала такое объяснение 21 февраля 2019 года.

По выходу с больничного 05 марта 2019 года продолжала работать. В тот же день поставила руководство в известность, что в будущем намерена уволиться с работы по собственному желанию, после чего в отношении нее сразу же был издан приказ об увольнении по статье.

Также полагает, что при её увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения. Сначала были составлены акты об отсутствии на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года, объяснительная затребована только спустя 6 дней, тогда как истец находилась на рабочем месте с 13 по 15 февраля 2019 года, в момент нахождения на больничном с неё были затребованы объяснения и отбиралась объяснительная, что вообще не допустимо в момент нахождения работника на больничном. Приказ об увольнении был издан 05 марта 2019 года, на протяжении двух дней ей не выдавали трудовую книжку и не давали возможности ознакомиться с приказом об увольнении. Полагает, что в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был составлен приказ о применении к ней взыскания, а сразу же издан приказ об увольнении. Кроме того полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому работодатель полагает, что увольнение произведено законно, работник отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года без уважительных причин, от непосредственного руководителя получена докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин. Работник объяснила свое отсутствие плохим самочувствием, но доказательств предоставить не смогла. Поскольку с 18 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года Иванова Ю.В. находилась на больничном, приказ об её увольнении был издан 05 марта 2019 года. В этот же день в её адрес было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, также направлена копия приказа об увольнении. Трудовая книжка выдана работнику 07 марта 2019 года в момент личного появления в отделе кадров компании (л.д. 77-78).

В ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснила, что отсутствовала на рабочем месте по причине болезни с согласия непосредственного руководителя Сурова Ю.В. Акты об отсутствии на рабочем месте от 11 и 12 февраля 2019 года составлялись задним числом. С указанными актами ознакомилась лишь 19 февраля 2019 года, находясь на больничном. Также была лишена возможности дополнить свои объяснения, поскольку по выходу с больничного сразу же была уволена.

Представитель ответчика Уварова С.П. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что работодателем порядок увольнения нарушен не был, при увольнении истца учитывалась тяжесть проступка. При этом пояснила, что ранее никаких нареканий по работе и отношению к труду Иванова Ю.В. не имела.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 11-12 февраля 2019 года Иванова Ю.В. отсутствовала на работе, слышал разговора С. с Ивановой Ю.В., из которого понял, что она заболела, у нее была температура. Далее Иванова Ю.В. работала, затем ушла на больничный. В последующем ему стало известно, что С. готовит акт об отсутствии Ивановой Ю.В. на рабочем месте. Когда Иванова Ю.В. вышла, были составлены акты. Акты подписывались им в присутствии Ивановой Ю.В., какого числа не помнит, но после её выхода с больничного.

Свидетель П. пояснил, что С. были подготовлены акты об отсутствии Ивановой Ю.В. на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года. Акты подписывались им, С. и Ш. При этом Иванова Ю.В. не присутствовала. Акты составлялись в дни отсутствия Ивановой Ю.В. на рабочем месте.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В., полагавшего, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2017 года Гусева Ю.В. (после заключения брака – Иванова) принята в отдел главного механика филиала ООО «Интегра-Сервисы» в г. Нягань на должность инженера по транспорту (л.д. 62), с ней заключен трудовой договор № от 06 декабря 2017 года (л.д. 68-74).

11 и 12 февраля 2019 года комиссией в составе заместителя главного механика С., главного специалиста СЭБ П. и инженера по транспорту Ш. составлены акты об отсутствии Ивановой Ю.В. на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года (л.д. 60, 61).

25 февраля 2019 года заместителем главного механика С. в адрес управляющего директора ООО «Интегра-Сервисы» направлена докладная записка о непредставлении Ивановой Ю.В. подтверждающих документов об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине (л.д. 57).

С 18 февраля 2019 по 04 марта 2019 года Иванова Ю.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 54).

В период нахождения Ивановой Ю.В. на больничном 19 февраля 2019 года у нее работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года (л.д. 59), на что 21 февраля 2019 года Иванова Ю.В. дала объяснительную (л.д. 58).

Приказом №-лс от 05 марта 2019 года за совершение прогула Иванова Ю.В. уволена с 05 марта 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации двух рабочих дней Ивановой Ю.В. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ООО «Интегра-Сервисы» не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности увольнения истца с работы.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с пояснениями истца и исследованными материалами дела, вызывает сомнение составление актов об отсутствии работника на рабочем месте именно в дни отсутствия Ивановой Ю.В. Пояснения Ивановой Ю.В. о составлении актов позже, т.е. в период нахождения её на больничном, согласуются с показаниями свидетеля Ш., подтвердившего подписание их в присутствие Ивановой Ю.В. С актами Иванова Ю.В. ознакомлена 19.02.2019, о чем свидетельствует её подпись, в этот же день у неё истребованы письменные объяснения, тогда как с 13 по 15 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте, следовательно, ничего не препятствовало работодателю своевременно ознакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте и затребовать объяснения по данному факту. К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку данные им показания противоречивы, свидетель сначала не мог пояснить, когда были подписаны акты, потом указал точные даты их подписания. Затем снова пояснил, что не помнит обстоятельства подписания актов.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Иановой Ю.В. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Ивановой Ю.В., её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, как пояснила представитель ответчика, ранее никаких нареканий по работе и отношению к труду, а также отрицательных характеристик Иванова Ю.В. не имела. Об отсутствии нареканий по работе к истцу также подтвердил свидетель П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет производится в соответствии ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение незаконным, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в должности инженера по транспорту отдела главного механика филиала общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в г. Нягань.

Согласно имеющейся в деле справки, приобщенной представителем ответчика, среднедневной заработок истца составляет 2426,99 рублей, среднемесячный заработок 49 947,45 рублей (л.д. 55). Приказ о прекращении трудового договора был издан 05 марта 2019 года, резолютивная часть решения о восстановлении истца на работе вынесена 08 апреля 2019 года.

Вынужденный прогул для истца с 05 марта 2019 года по день объявления резолютивной части решения составил 24 рабочих дня.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составит 50 675 рублей 55 копеек (2426,99 *24 ) - 13%).

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения норм трудового законодательства в отношении истца, суд, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, соответствующая материалами дела, должна составить 30 000 руб. Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание продолжительность отсутствия работы у истца, а также грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Между Ивановой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Останиной М.Н. заключен договор оказания юридических услуг № от 20 марта 2019 года (л.д. 23). При этом Иванова Ю.В. оплатила по договору 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии МН № от 20 марта 2019 года (л.д. 22).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность рассмотрения дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцу Ивановой Ю.В. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Исходя из удовлетворения судом требования материального характера и требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 247,43 руб. (из них: 1947,43 руб. за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы заработка, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» удовлетворить частично.

Признать увольнение Ивановой Юлии Васильевны, произведенное на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, незаконным.

Восстановить Иванову Юлию Васильевну в должности инженера по транспорту отдела главного механика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу Ивановой Юлии Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019 по 08.04.2019 в размере 58 247 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 103 247 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 2 247 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.

Судья                                Е.А. Миронова