Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3152/2020 от 11.02.2020

Судья: Болочагин В.Ю. № 33-3152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5930/2019)

19 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Е.И.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Ю.И. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 684 997 рублей 18 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 069 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Завлиной Ю.И.- Юдиной О.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завлина Ю.И. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Галимова Р.Х. право требования, возникшего из обязательства САО Эрго по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение», «ущерб» со страховой суммой в 1 890 000 рублей с безусловной франшизой в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком установлен крупный ущерб автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в размере 497 775 рублей. Однако, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 674 147,05 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завлина Ю.И. просила суд взыскать с недоплаченное страховое возмещение в размере 688 077 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 795 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО ЭРГО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сторонами согласован способ осуществления страховой выплаты при крупном ущербе транспортного средства и порядок расчета его стоимости, который соответствует Единой методике, а также методическим рекомендациям для судебных экспертов. Данное условие договора недействительным не признано. Страховщик в соответствии с условиями договора, в установленные сроки осуществил выплату страхового возмещения. Требования истца о доплате страхового возмещения фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. В соответствии с п. 1.30 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства определяемой на основании торгов. Торги в отношении поврежденного автомобиля были проведены, в свою очередь истец определил стоимость годных остатков расчетным методом. Выводы суда о том, что торги фактически не проводились, не основаны на материалах дела. Определение стоимости годных остатков путем торгов является рыночным способом оценки, регулируется законами рынка, спросом и предложением. Определение стоимости годных остатков расчетным способом противоречит условиям заключенного договора.

Представитель САО ЭРГО в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Завлиной Ю.И.- Юдина О.С против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Галимову Р.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, государственный регистрационный знак Р436МВ163.

ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Р.Х. и САО ЭРГО в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №.

Из условий данного договора следует, что страховая сумма по договору составляет 1 890 000 рублей. Страховая премия в размере 37 178 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. Правила получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, № под управлением Галимова Р.Х. и автомобиля КамАЗ, №, под управлением Смильского Г.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Галимова Р.Х. получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, двери багажника, задней панели, заднего левого крыла, крыши, внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Х. обратился в САО ЭРГО для получения страхового возмещения. Повреждённый автомобиль осмотрен страховщиком ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены деформация двери задка, нижней двери задка, панели задка, задней левой опоры рамы, левой задней панели боковины, эмблемы на заднем левом крыле, разрушение заднего бампера, парковочного датчика заднего бампера, левого фонаря, нижнего левого фонаря, стекла окна двери задка, дефлектора вытяжной вентиляции, верхнего бокового кронштейна заднего бампера, задней левой наружной арки, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выдало Галимову Р.Х. направление на ремонт его автомобиля в ООО «Самара-авто-центр».

Согласно заказ-наряду ООО «Самара-авто-центр» стоимость ремонта должна была составить 1 050 278,40 рублей.

Стороны не отрицают, что ремонт автомобиля проведен не был, т.к. после получения от ООО «Самара-авто-центр» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Галимов Р.Х. уступил право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истцу.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (1 890 000 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенной страховщиком в 1 392 225 рублей. Размер страхового возмещения составил 497 775 рублей, истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для оценки стоимости автомобиля Галимов Р.Х. в поврежденном состоянии, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № его стоимость составляет 674 147,05 рублей.

При этом, в целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля Галимова Р.Х. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 28.08.2018, судом при рассмотрении дела № по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами (исковое заявление оставлено без рассмотрения) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля Галимова Р.Х. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 28.08.2018, составляет 677 227,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражая в отношении заявленных требований, ссылалась на то, что сама по себе возможность определения стоимости повреждённого автомобиля оценщиком отсутствует. Определение стоимости повреждённого автомобиля оценщиком не соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженным в п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Отвергая возражения ответчика в указанной части, исходя из условий договора добровольного страхования, изложенных в п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, суд исходил из того, что определение стоимости годных остатков расчетным способом в данном случае допускается договором страхования, что является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение эксперта о стоимости годных остатков.

С указанными выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств под крупным ущербом понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 50% от страховой суммы.

В соответствии с п.п. 9.9, 10.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения при крупном ущербе осуществляется по одному из вариантов по выбору страховщика: путём организации ремонта или в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля.

Согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определяется на основании торгов и лишь в случае отсутствия предложений – расчётным путём.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств фактически содержат два варианта оценки годных остатков.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

Более того, определение стоимости годных остатков спорного автомобиля на основе заключения эксперта в данном случае допускается договором страхования, что является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Галимова Р.Х. в поврежденном состоянии составила 677 227,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выводы эксперта ООО «Констант-Левел» под сомнение не ставила, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный Правилами, учитывая, что стороны в данном случае достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя, а, следовательно не будут реализованы через торги, при этом, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной торгами, приведет к занижению суммы страхового возмещения, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований Завлиной Ю.И. и взыскании с САО ЭРГО в ее пользу в счет страхового возмещения 684 997,18 рублей (1 890 000 (Страховая сумма) – 30 000 (франшиза) – 677 227,82 (стоимость годных остатков) – 497 775 (выплаченное страховое возмещение)) являются верными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» по договору возмездного оказания услуг, заключенного на основании заявления Завлиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) в размере 2 000 рублей, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Завлиной Ю.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказано. Однако в указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не было предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером определенного судом первой инстанции размера страхового возмещения в части стоимости годных остатков, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные суммы определены судом с учетом выводов заключения судебного эксперта, оснований не доверять которому не имелось. Указанному заключению, а также доводам ответчика об определении стоимости годных остатков по результатам торгов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть определена и расчетным способом, произведенным экспертом, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО ЭРГО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: