Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2022 ~ М-50/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-947/2022

УИД №18RS0005-01-2022-000063-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2022                                                                                                             город Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Буранову АО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, страховщик, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Буранову Антону Олеговичу (далее – ответчик, Буранов А.О.) о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилям Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак К498НН18 и Lada Largus, государственный регистрационный знак С738ОР18 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58951,35 руб.. В связи с тем, что ответчик в нарушение п. «ж» ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) не обращался в АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика указанной суммы.

АО «МАКС» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (УГИБДД МВД по УР и ФИО6), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку своих представителей также не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по месту жительства. Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак К498НН18 и Lada Largus, государственный регистрационный знак С738ОР18, в результате которого им причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак К498НН18. По результатам данного ДТП его участниками Бурановым А.О. и ФИО6 был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Буранов А.О. свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО6 содержится в пункте 14 Европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Буранова А.О. была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность водителя ФИО6 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «АльфаСтрахование», приложив Европротокол и иные необходимые документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ремонт транспортного средства ИП ФИО4 в размере 58951,35 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю денежные средства в размере 58951,35 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Буранову А.О. о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт и его оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Документов, подтверждающих направление требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику, не представлено.

Таким образом, истец, располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, истцом также не принято во внимание, что абз. 3 пп «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона №88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения истца в суд с иском к Буранову А.О. пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ признан утратившим силу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации №-КГ21-21-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-46-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-20-К6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «МАКС» о возмещении ущерба отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к Буранову АО (№) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин