Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 ~ М-32/2020 от 16.01.2020

Дело № 2 –139/2020

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., с участием помощника судьи Пищинской Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 04 марта 2020 года гражданское дело по иску Топкинского потребительского кооператива к Алексеевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец Топкинский потребительский кооператив (Топкинский ПК) обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В. о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного приказа № ответчик была принята на работу в Топкинский ПК в качестве продавца в магазин «<данные изъяты> № г.<данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком с ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на период замещения продавца ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и подписан членами трудового коллектива – Алексеевой Е.В. и ФИО4

    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № руководителем Топкинского ПК была проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты> №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

    Причину образования недостачи продавцы объяснить не смогли. С результатом инвентаризации и суммой недостачи ответчик согласилась и просила удержать с нее причиненный ущерб из заработной платы.

    ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты> №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно полученных объяснений, Алексеева Е.В. причину образования недостачи объяснить не смогла.

    С результатами инвентаризации ответчик письменно согласилась и обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внесла в кассу кооператива в счет возмещения недостачи <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был прекращен (расторгнут) трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    Таким образом, Топкинскому ПК был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    На дату обращения в суд с исковым заявлением, ответчик частично погасила ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей ответчик не возместила.

    Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Топкинского ПК- Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

    Ответчик Алексеева Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, направленными судебными повестками заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и возвращенными в суд с отместкой «истек срок хранения» (л.д. 81,93,94) в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено.

    Суд, заслушав представителя истца – Истомина С.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю

ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Судом установлено, что ответчик Алексеева Е.В. являлась работником Топкинского ПК, была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца магазина «<данные изъяты> №» ( л.д. 16).

    С Алексеевой Е.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответчик была принята должность продавца в магазин «<данные изъяты> №» г.Топки на период замещения продавца ФИО3 ( л.д. 17).

    Алексеева Е.В. являлась материально ответственным лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. с нею был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности ( л.д.18).

    На основании приказа председателя Совета Топкинского ПК от ДД.ММ.ГГГГг о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты> №» г.Топки была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью.

    Согласно письменных объяснений Алексеевой Е.В. недостачу в указанной сумме объяснить не смогла.

    С результатами инвентаризации и суммой недостачи ответчик была согласна и просила удержать причиненный ущерб <данные изъяты> рублей из ее заработной платы.

    На основании приказа председателя Совета Топкинского ПК от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты> №» г.Топки была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведения которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описью.

    Согласно письменных объяснений недостачу в сумме <данные изъяты> рублей ответчик объяснить не смогла.

    Из объяснительной полученной от Алексеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к инвентаризационной комиссии претензий она не имеет. С результатами ревизии согласна, Причитающиеся ей суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, как материально ответственному лицу, обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен (расторгнут) трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 66).

    ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Е.В. внесла в кассу Топкинского ПК в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

    С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, размер оставшейся части не возмещенного ущерба причиненного работодателю недостачей оставляет <данные изъяты> коп.

    Учитывая, что ответчик Алексеева Е.В. являлась в период своей работы в Топкинском ПК материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие вышеуказанной недостачи подтверждено работодателем документально, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

    Таким образом, к материально – ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае судом не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представила.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.)

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 42 RS0№-86