Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2021 ~ М-2127/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2513/2021

55RS0004-01-2021-003002-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО8, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКО «Полет-Омск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКО «Полет-Омск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖКО «Полет-Омск» направило в адрес собственников многоквартирного дома предложение о размере платы, а также структуру платы на 2021 год, путем размещения уведомления на квитанциях за содержание жилья, официальном сайте управляющей организации, на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

При подготовке проекта размера платы на 2021 календарный год ООО «ЖКО «Полет-Омск» учитывались фактические расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственникам предложен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 26 рублей 44 копейки с 1 кв.м с текущим ремонтом 2 рубля 45 копеек. Указанный размер платы ниже рекомендованного Постановление Администрацией <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКО «Полет-Омск» поступила копия протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросом № протокола утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 25 рублей 55 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, размер платы за текущий ремонт утвержден в сумме 2 рубля 46 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Размер платы за содержание жилья, утвержденный собственниками многоквартирного дома на 2021 год недостаточен для осуществления обслуживания общего имущества в рамках минимального перечня установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует экономическое обоснование утвержденной платы.

Полагает, что решение собрания незаконно, так как размер платы за содержания жилья экономически не обоснован, не согласован и не покрывает расходов управляющей компании. Указывает что решение собрания принято в отсутствие кворума, на нарушение порядка и формы оформления протокола общего собрания.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО5, являясь членом счетной комиссии участия в подсчете голосов не принимала, что является дополнительным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Указала, что исходя из представленных ответчиками доказательств, кворум на общем собрании имелся, однако решение по вопросу № принято в отсутствие кворума. Иные принятые на общем собрании решения, за исключением утвержденного тарифа, права управляющей компании не затрагивают. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО35, ее представитель по устному ходатайству ФИО11, ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании иска не признали. Полагали, что процедура проведения общего собрания была соблюдена. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был утвержден на общем собрании исходя из тарифа 2020 года. Указали об отсутствии экономической обоснованности тарифа, предложенного управляющей компанией. Просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что в подсчете голосов по общему собранию, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, бланки решений не видела, никто их для подсчета ей не передавал, по просьбе инициаторов собрания протокол подписала за пределами даты голосования.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования проведено очередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение о выборе председателя общего собрания собственников помещений ФИО35 (вопрос №), об избрании секретарем общего собрания собственников помещений ФИО2 (вопрос №), об избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе ФИО13,ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вопрос №), об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 25 рублей 55 копеек за 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения в месяц: размер платы по всем пунктам Перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме оставить без изменения, за исключением п. 3 «Текущий ремонт», размер платы которого утвердить в сумме 2 рубля 46 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (вопрос №), об избрании совета многоквартирного дома в составе ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вопрос №), об избрании председателем совета дома ФИО3 (вопрос №), о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №), об определении места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> (вопрос №).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники владеют 6 961,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов (1 кв.м. – 1 голос). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 103 человек, владеющие 4 196,08 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,29% голосов.

Проверив расчет кворума, представленный стороной истца, возражения по данному расчету, представленные стороной ответчика, произведя расчет кворума исходя из сведений, указанных в протоколе общего собрания, представленных стороной ответчика копий документов (свидетельств о расторжении, заключении брака, свидетельств о рождении), суд приходит к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участия собственники, обладающие 4 177,15 кв.м., что составляет 60% от общего числа собственников, соответственно, кворум на собрании имелся.

В соответствии с ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Так, при расчете кворума суд находит обоснованным доводы истца об исключении голоса собственника ? доли <адрес> ФИО16 (18,93 кв.м.), поскольку решений по предложенной повестке дня им не принималось.

Отсутствие результатов голосования в решении собственника ? доли <адрес> ФИО17 (18,28 кв.м.) по первому вопросу, в силу положений указанной выше нормы не является основанием для исключения его голоса из подсчета кворума.

Отсутствие дат в решениях собственников <адрес> ФИО18, помещения №П ФИО19, является формальным нарушением. Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника.

Оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников <адрес> ФИО20(49,9 кв.м.), <адрес> ФИО21 (24,55 кв.м.) ввиду наличия в бланке исправлений, лишних знаков; <адрес> ФИО22, ФИО23 (53,6 кв.м.), <адрес> ФИО24 (67,7 кв.м.) ввиду отсутствия полных имени и отчества, суд не находит. В бюллетенях для голосования содержаться все необходимые сведения, установленные ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ, а также иные сведения о проголосовавшем собственнике, которые позволяют идентифицировать решения. Наличие исправлений, не связанных с результатами голосования, основанием для исключения голосов собственников из кворума не является.

Также суд находит неубедительными доводы истца о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голоса собственника <адрес> ФИО25 (44,7 кв.м.), собственника нежилого помещения №П ФИО19 (110,3 кв.м.). В оспариваемых решениях собственников имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади помещения, о правоустанавливающем документе, подпись лица, принявшего участие в голосовании.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанные выше лица не принимали участия в голосовании и возражали против принятия решений по поставленным на голосование вопросам. Сведений о нарушении волеизъявления указанных лиц при проведении голосования у суда не имеется.

Согласно положений ст. 64 СК РФ, ст. ст. 26, 28 ГК РФ при голосовании от имени несовершеннолетних могут выступать их родители, поэтому учет доли несовершеннолетних при подсчете кворума общего собрания является правомерным.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении, актовых записей, следует, что от имени несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, выступали их родители. Соответственно, доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению их голоса, поскольку указанные собственники являются несовершеннолетними, подлежат отклонению.

Помимо этого, решение общего собрания по вопросу № о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой последнее принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы истца об обратном, судом отклоняются. За принятие данного решения проголосовало собственников, обладающих 3 732,47 голосов (за исключением голоса ФИО16), что соответствует 53,62% от общего числа голов собственников.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение только в том случае становится обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение порядка подсчета голосов счетной комиссией лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным, для исполнения собственниками помещений.

Из дела следует, что голоса подсчитывали четыре члена счетной комиссии: ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в дату составления протокола № – ДД.ММ.ГГГГ подписали оспариваемый протокол.

Таким образом, бесспорных доказательств неучастия ФИО5 в подсчете голосов и проверке бюллетеней, не имеется, при том, что в протоколе напротив своей фамилии она собственноручно расписалась и поставила соответствующую дату.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Полет-Омск» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания обязалась предоставлять собственникам указанного многоквартирного дома услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора управления, на момент заключения договора цена включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, которая равна экономически обоснованному размеру платы, определенному органом местного самоуправления <адрес> на соответствующий календарный год для муниципального жилищного с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6 договора управления, при изменении по решению органов местного самоуправления или по решению органов по тарифному регулированию в период действия настоящего договора тарифов или платы за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги, заключения дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в договор не требуется. При расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и за коммунальные услуги будут применяться новые тарифы и плата с даты введения их в действие.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также указывает, что установленный решением собрания размера платы за содержание и ремонт жилья, определен собственниками помещений в многоквартирного дома произвольно, экономически не обоснован.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 15).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 16).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (пункт 17).

Из системного анализа приведенных выше нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство действительно не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Между тем, пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер платы может быть отличным от размера платы, утвержденного органом местного самоуправления при условии принятия решения на общем собрании собственников об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений или мнений Управляющей организации с обязательным утверждением, путем принятия решения на общем собрании, структуры платы (перечня работ (услуг), периодичность их выполнения, стоимость). Также стороны определили, что конкретный перечень работ и услуг по договору определен в приложении к договору. Размер платы должен отвечать принципу соблюдения баланса интересов собственников и Управляющей компании. Утверждение собственниками размера платы за содержание и текущий ремонт, в случае отступления от порядка определения платы, равной экономически обоснованному размеру платы, определенному органом местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилищного фонда, должно быть экономически обоснованным, а именно: утвержденный размер платы должен отвечать требованиям соразмерности с перечнем видов работ (услуг) и объемом и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с четом требований Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и иных нормативных актов.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение, предоставляющее Управляющей компании право самостоятельно определять размер платы, но в пределах размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года, договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В настоящее время ООО «ЖКО «Полет-Омск» продолжает осуществлять управление указанным многоквартирным жилым домом в связи с пролонгацией договора управления от 01 марта 2015 года, что соответствует положениям ч. 6 ст. 162 ЖК РФ.

Следовательно, в соответствии с условиями, изложенными в договоре управления, стороны определили, что на весь период действия договора управления, действует порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением управляющей компанией в одностороннем порядке условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия.

Согласование сторонами такого порядка определения вышеуказанной платы отвечает принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Как указано выше, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном домен в размере 25 рублей 55 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, из которого размер платы за текущий ремонт утвержден в сумме 2 рубля 46 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Между тем, Постановлением Администрации города Омска № 686-П от 20 ноября 2020 года «О плате за содержание жилого помещения», с 1 января 2021 года в городе Омске установлен размер платы за содержание жилого помещения, с указанием перечня услуг и работ в размере 31 рубля 97 копеек за 1 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что управляющей компанией собственникам предложен размер платы за содержание жилого помещение в многоквартирном жилом доме, который составляет 27 рублей 58 копеек за 1 кв. м жилого помещения.

Таким образом, утвержденный оспариваемым решением размер платы на 2021 год (25 рублей 55 копеек), ниже платы предложенной управляющей компанией и менее тарифа, установленного Администрацией г. Омска в порядке, определяемом Правительством РФ, на указанные услуги.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства обоснованности предлагаемого тарифа на 2021 год, рассчитанного с учетом фактической стоимостью услуг и работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда.

Факт утверждения собственниками помещений многоквартирного дома, указанного размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, фиксированные условия в договоре управления пролонгируются в неизменном виде. В случае если в пролонгированный договор управления многоквартирным домом внесены изменения, такие условия должны быть утверждены решением общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 2.3 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется согласно перечня работ и услуг, определенных в приложении к настоящему договору.

Так, в приложении № 3 к договору содержится перечень работ по содержанию многоквартирного дома.

Сведений о том, что в договор управления в части указания перечня работ по содержанию многоквартирного дома вносились какие-либо изменения, и что данные изменения были согласованы со второй стороной договора – управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей 55 копеек позволит в настоящее время осуществлять обслуживание многоквартирного дома с учетом установленного перечня работ для этого дома, ответчики в суд не представили, экономическое обоснование утвержденного тарифа отсутствует.

Следует отметить, что установленные постановлением Администрации города Омска № 686-П от 20 ноября 2020 года размеры платы за содержание жилого помещения (тарифы), безусловно являются экономически обоснованными, соответствуют максимальной величине роста цен на соответствующие услуги, предусмотренные в среднем для субъекта Российской Федерации, и не нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Исходя из того, что утвержденный постановлением Администрации г. Омска № 686-П от 20 ноября 2020 года размер платы является экономически обоснованным, заключенные управлявшей организацией договоры оказания услуг с третьими лицами, как правило, содержат стоимость оказания услуг на уровне установленного Администрацией размера платы для муниципального жилья, суд приходит к выводу о том, что утвержденная ООО «ЖКО «Полет-Омск» структура платы также является максимально приближенной к экономической обоснованной.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не представила экономическое обоснование предложенного ею тарифа, судом отклоняются, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома оспариваемым решением.

Принимая во внимание, что протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> части установлении размера платы за содержание и ремонт жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей организации ООО «ЖКО «Полет-Омск», учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилья принят без учета мнения управляющей организации, без учета необходимых затрат управляющей организации в соответствии с имеющимися договорными отношениями, суд считает, что такой размер платы является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого утверждена структура и размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на 2021 год в размере 25 рублей 55 копеек, противоречит основам правопорядка, повлечет за собой надлежащее содержании общего имущества в многоквартирном доме, не позволит обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, в связи с чем, является ничтожным. Указанный размер платы принят без учета предложений управляющей организации, экономически не обоснован.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать недействительным пункт 4 решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ЖКО «Полет-Омск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.