Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-378/2023 от 02.02.2023

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Александры Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО «МВМ» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI: №; взыскать с ООО «МВМ» в его пользу судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3. ГК РФ в размере 20000 руб., начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда в части устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 120898 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 448,97 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 1 % в день от суммы 120898 руб. (цена товара) за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии иска по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время ремонта подменного товара в размере 1 % в день от суммы 120898 руб. (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 508,34 руб.; почтовые расходы по направлению иска в размере 127 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «МВидео» по договору купли-продажи он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 120 898 руб. В ходе эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно, перестала функционировать камера, устройство не заряжается и при перезагрузке периодически не включается. Перечисленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию товара по его прямому назначению, то есть невозможно извлекать полезные потребительские свойства. По этой причине в адрес продавца ООО «МВМ» направлена почтовая корреспонденция с претензией о незамедлительном устранении выявленных, недостатков товара, а также о предоставлении на время ремонта подменного товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии ответчик в письменном виде потребовал передать товар для организации проверки качества и подтверждения заявленных недостатков. Во исполнение указанного требования товар был передан ответчику на гарантийный ремонт, который в свою очередь поручил его выполнить специалистам сервисного центра ООО «Современный Сервис». По результатам ремонта была осуществлена замена задней системы. Однако не все заявленные недостатки в действительности были устранены и продолжают проявляться. Это обстоятельство послужило поводом для обращения в ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне <данные изъяты>, EMEI № имеется недостаток - не работает основная камера. Данный дефект проявился вследствие неисправности основной камеры. Истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 15448,97 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «МВидео» по договору купли-продажи истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 120 898 руб.

В ходе эксплуатации товара проявились его недостатки: «перестала функционировать камера, устройство не заряжается и при перезагрузке периодически не включается».

Данные недостатки являются существенными, препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

В адрес продавца ООО «МВМ» истцом была направлена претензия о незамедлительном устранении выявленных недостатков товара, а также о предоставлении на время ремонта подменного товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменном виде потребовал передать товар для организации проверки качества и подтверждения заявленных недостатков.

Во исполнение указанного требования товар был передан ответчику на гарантийный ремонт, который в свою очередь поручил его выполнить специалистам сервисного центра ООО «Современный Сервис», последними «произведена замена задней системы».

Поскольку не все заявленные недостатки товара были устранены и продолжали проявляться, потребитель обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне <данные изъяты>, EMEI № выявлен недостаток – «не работает основная камера». При этом истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 15448,97 руб.

Наличие производственного недостатка в телефоне истца подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Центр защиты прав потребителей», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств своевременного устранения недостатков либо замены товара, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранения недостатка товара являются обоснованными, с ответчика также подлежат взысканию понесенные потребителем в связи с покупкой некачественного товара убытки в размере 15448,97 руб.

Претензия истца об устранении недостатков, предоставлении подменного товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд, руководствуясь ст.ст. 20-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности предъявляемых истцом требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков или замене товара за период с 25.11.2022г. (по истечении 10 дней с момента получении претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 147495,56 руб. (<данные изъяты>), неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения искового заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70852,51 руб. <данные изъяты>

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании вышеназванных неустоек по день исполнения обязательства, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.Переченьтоваров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, спорный товар находился на ремонте в ООО «Современный Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем за не предоставление подменного товара на период ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10880,82 (<данные изъяты>).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом данный товар в последующем был вновь сдан на ремонт, в том числе самому ответчику и при этом заявлялось требование о предоставлении на время проведения такого ремонта подменного товара, материалы дела не содержат.

В силу ст.15ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФпринципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124838,93 руб. (<данные изъяты>)/2.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом по данному делу почтовые расходы – 508,34 руб.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5946,78 руб.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По мнению суда, баланс интересов сторон будет установлен путем определения срока безвозмездного устранения недостатков в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Устранение недостатков необходимо произвести силами и за счет средств ответчика.

Согласно ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестно поведения.

В силу ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в п.п.28, 31, 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объёма работы, проделанной представителем истца, расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах, в сумме 10000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (№) в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Салахова Александры Сергеевича №) неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147495,56 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 120898 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15448,97 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70852,51 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 1 % в день от суммы 120898 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в общей сумме 508,34 руб.; неустойку за не предоставление подменного товара на период ремонта в размере 10880,82 руб.; расходы по оплате услуг представителя– 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 124838,93 руб.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Салахова Александры Сергеевича (№) неустойку в размере 100 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) государственную пошлину в размере 5946,78 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова