Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-703/2023 от 28.02.2023

Дело №2-4810/2022 27 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании компенсации судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дворецкого ФИО6 о взыскании компенсации судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации судебных расходов. Указал, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., право взыскания которых истец уступил заявителю на основании договора цессии.

Заявитель Дворецкий Ю.В., истец Хрущева О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором полагал, что взыскиваемая сумма расходов завышенная (л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 29.11.2022 решением Северодвинского городского суда от 26.10.2022 исковые требования Хрущевой О.Б. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу Хрущевой О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. (л.д. 41-42).

Судом установлено, что 30.05.2022 между Хрущевой О.Б. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества <данные изъяты>, изготовленных указанным акционерным обществом, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д. 54).

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., оплачена Близниным Хрущевой О.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.05.2022 (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление (л.д. 3), представлял интересы истца в судебном заседании 26.10.2022 (л.д. 39).

16.02.2023 между Дворецким Ю.В. и Хрущевой О.Б. заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек (л.д. 55).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

При этом суд учитывает, что в предмет договора возмездного оказания услуг также входит участие в экспертизах, составление и подача возражений, ходатайств. При этом экспертиза по настоящему делу не проводилась, ходатайств и возражений при рассмотрении дела от стороны истца не поступало.

Принимая во внимание характер спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в связи с приобретением некачественных консервов, который не представлял большой сложности и не требовал значительных временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы, которая заключалась в подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании общей продолжительностью 25 минут (дополнительных доказательств по делу представитель истца не представлял, ответчик признал факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 6000руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование но обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Уступка права требования была совершена между Хрущевой О.Б. и Дворецким Ю.В. в установленном законом порядке путем заключения соответствующего договора. По всем существенным условиям договора цессии стороны пришли к соглашению, договор цессии не оспорен, в связи с чем Дворецкий Ю.В. является правопреемником Хрущевой О.Б., в части переданного права в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дворецкого ФИО7 о взыскании компенсации судебных расходов по гражданскому делу №2-4810/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкого ФИО8 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Дворецкого ФИО9 о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина