Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6400/2022 ~ М-1309/2022 от 08.02.2022

копия

Дело № 2-6400/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-002067-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакина Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Рыбакин Ю.А. обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит: обязать перечислить денежную сумму в размере 2009,93 руб. на лицевой счет Рыбакина Ю.А. в месте его пребывания, списав со счета в ПАО Сбербанк; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска был ошибочно выдан исполнительный лист о взыскании с Рыбакина Ю.А. денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнил требования исполнительного документа, взыскав с Рыбакина Ю.А. денежную сумму в размере 2009,93 руб., списав их с лицевого счета осужденного. Между тем, денежные средства в указанной сумме были возвращены на счет Рыбакина Ю.А. в ПАО Сбербанк, к которому Рыбакин Ю.А. не имеет доступа, поэтому он лишен возможности пользоваться денежными средствами, что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФССП России; в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Павлова И.А.

Истец Рыбакин Ю.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что следует из его подписи в расписке от 05.05.2022, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.43).

Представители ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – Павлова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В силу ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.В силу абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2016, вступившим в законную силу 02.06.2016, Рыбакин Ю.А. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы; 29.11.2021 Рыбакин Ю.А. прибыл в <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району – Павловой И.А. находилось исполнительное производство № 41047/17/24028-ИП от 18.12.2017 о взыскании с должника Рыбакина Ю.А. государственной пошлины, присужденной судом, в сумме 1400 руб.

26.10.2018 из личных денежных средств осужденного Рыбакина Ю.А. удержана денежная сумма 1400 руб. по исполнительному производству № 41047/17/24028-ИП.

16.10.2018 исполнительное производство № 41047/17/24028-ИП прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве»; исходя из устных пояснений представителя ответчика Исаевой О.А. в судебном заседании 11.04.2022, исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Согласно выписке по счету № №, открытом на имя Рыбакина Ю.А. в <данные изъяты>, 29.11.2018 из УФК по Красноярскому краю (ОСП по Емельяновскому району) поступили денежные суммы 170,33 руб., 1400 руб., 439,60 руб. в счет возврата ДС должнику по оконченным ИП.

27.01.2022 Рыбакин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая исковые требования в части возложения обязанности перечислить денежную сумму в размере 2009,93 руб. на лицевой счет Рыбакина Ю.А., - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ФССП России, его территориальное подразделение не удерживают взысканные с должника Рыбакина Ю.А. денежные средства, которые 29.11.2018 поступили на его счет в банке; то обстоятельство, что денежные средства возвращены должнику, путем перечисления на иной счет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вышеприведенные требования Закона «Об исполнительном производстве» не конкретизируют, что денежные средства должны быть возвращены должнику на тот же счет, с которого были списаны.

Суд отклоняет довод истца о том, что Рыбакин Ю.А. не имеет доступа к своему счету в <данные изъяты>, поскольку нахождение истца в местах лишения свободы по приговору суда явилось следствием действий самого Рыбакина Ю.А. (совершение им преступлений); кроме того, Рыбакин Ю.А. вправе выдать любому физическому лицу доверенность, на основании которой банк выдаст наличными находящиеся на счете денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Рыбакина Ю.А. о возложении обязанности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом возврат денежных средств должнику на иной счет, чем тот, с которого денежные средства были взысканы, не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рыбакина Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков