Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2023 ~ М-3545/2023 от 08.08.2023

№2-4293/2023

УИД 27RS0007-01-2023-004532-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца Зайцева С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сахарных В. Г. к Олешко Я. С., Быстрову Е. Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сахарных В.Г. обратился в суд с иском к Олешко Я.С., Быстрову Е.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota RAW4» гос. номер (№). На основании договора аренды транспортное средства без экипажа (№) от (дата) он передал автомобиль в пользование Быствову Е.Р. По условиям договора аренды не имел право передавать автомобиль в пользование третьим лицам (п.2.2.3 договора). В нарушение указанного пункта договора Быстров Е.Р. допустил к управлению автомобилем Олешко Я.С., которая, (дата) управляя арендованным автомобилем, совершила ДТП. ДТП было совершено по вине водителя Олешко Я.С. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Ответчик Быстров Е.Р. согласно п.4.4. договора аренды, а ответчик Олешко Я.С. как лицо, непосредственно причинившее вред, согласно ст.1064 ГК РФ. Просит взыскании с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 458600 руб., государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.В. действующий на основании ордера (№) от (дата), на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие. Судебное извещение, адресованные ответчикам возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчики, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ИП Сахарных В.Г. и Быстровым Е.Р. заключен договор (№) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицам, по условиям которого ИП Сахарных В.Г. передает Быстрову Е.Р. за плату во временное пользование автомобиль Toyota RAW4, гос. номер (№).

(дата) в 03 час. 55 мин. Олешко Я.С., управляя принадлежащим Сахарных В.Г. транспортным средством Toyota RAW4, гос. номер (№), двигаясь по второстепенной дороге по (адрес), со стороны (адрес) в строну (адрес), на перекрестке (адрес) и (адрес), в районе (адрес) не предоставила преимущества в движении движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№) под управлением Семенова Л.Е. и совершила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом КУСП (№) от (дата), согласно которому, постановлением (№) от (дата) Олешко Я.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушений п.13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAW4, гос. номер (№) Сахарных В.Г. застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение убытков Сахарных В.Г. в виде причиненного ущерба автомобилю Toyota RAW4, гос. номер (№) в результате ДТП, имевшего место (дата) находится в причинно-следственной связи с нарушением Олешко Я.С. с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения, которая в момент ДТП управляла автомобилем Toyota RAW4, гос. номер (№).

На момент ДТП автомобиль Toyota RAW4, гос. номер (№), принадлежал на праве собственности Сахарных В.Г., который находился во владении и пользовании Быстрова Е.Р. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (№) от (дата).

В соответствии с условиями договора, арендатор не вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду; запрещено передавать управление третьим лицам, не указанным в договоре, при передаче третьим лицам управление, залог не возвращается; запрещено заключать какие-либо договоры, которые направлены на распоряжение транспортным средством (п.п. 2.2.2-2.2.4 Договора).

Также, согласно условий Договора, арендатор за свой счет осуществляет страхование Автогражданской ответственности, лица допущенного к управлению автомобилем (п.4.1 Договора). В случае вины Арендатора в причинении ущерба автомобилю при ДТП, арендатор выплачивает Арендодателю 100% стоимости восстановительных и ремонтных работ, а также упущенную выгоду, за время простоя автомобиля на ремонте (п.4.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата), ИП Сахарных В.Г. передал Быстрову Е.Р. автомобиль марки Тойота RAV 4, гос.номер (№), (№) года выпуска.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Тойота RAV 4, гос.номер (№) находился в законном владении (пользовании) ответчика Быстрова Е.А.

Как следует из материала проверки КУСП (№) от (дата) по факту угона транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием водителя Хивинцевой (Олешко) Я.С. которая не имела права управления транспортным средством, проведена проверка.

Опрошенный Быстров Е.А., в рамках материала проверки КУСП (№) от (дата), пояснил, что он взял в аренду автомобиль Тойота RAV 4, гос.номер (№), с (дата) по (дата) он находится в гостях у Хивинцевой Я.С. (Олешко Я.С.) по (адрес). Указанный автомобиль он припарковал во дворе дома Яны. Ключи от автомобиля он оставил у Хивинцевой Я.С. дома, и пояснил, что если будет необходимо пусть переставит указанный автомобиль самостоятельно, а также если будет необходимость, то она может взять указанный автомобиль. Ему не было известно имеет ли Яна водительское удостоверение. Он оставил ей ключи, так как думал, что у нее есть водительское удостоверение. После этого он ушел к себе домой. Позже ему позвонила Яна и сказала, что решила воспользоваться автомобилем, который он арендовал, и попала в ДТП. Он сообщил о случившемся собственнику автомобиля. Подтвердил, что он разрешил Хивинцевой Я.С. воспользоваться автомобилем, указанный автомобиль никто не угонял.

Опрошенная Хивинцева (Олешко) Я.С., в рамках материала проверки КУСП (№) от (дата), пояснила, что (дата) в 03 час. 55 мин. она управляла автомобилем Тойота RAV 4, гос.номер (№) и своешила ДТП с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№)

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-амуре в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Хивинцевой (Олешко) Я.С., отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Тойота RAV 4, гос.номер (№) выбыл из обладания Быстрова Е.Р. в результате в результате противоправных действий других лиц, в том числе Олешко Я.С., поскольку Быстров Е.Р. не обеспечил сохранность автомобиля Тойота RAV 4, гос.номер (№), не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля Олешко Я.С., что способствовало его использованию Олешко Я.С. совершившей ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Быстров Е.Р., с которого в пользу Сахарных В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению «Амур Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAC4, гос. номер (№) без учета износа составляет в сумме 1116594 руб., с учетом износа составляет в сумме 520168 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 557100 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 98500 руб., компенсация за восстановление автомобиля в сумме 458600 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Быстровым Е.Р., в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 458600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с Быстрова Е.Р.

Расходы, понесенные Сахарных В.Г. и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному ордеру (№) от (дата) в сумме 7000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Быстрова Е.Р., что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 7786 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Сахарных В. Г. к Олешко Я. С., Быстрову Е. Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Е. Р., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Сахарных В. Г. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 458600 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 7786 руб.

В удовлетворении исковых требований Сахарных В. Г. к Олешко Я. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено    04 марта 2024 года