Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 ~ М-71/2022 от 07.02.2022

Дело №2-127/2022                                                  УИД 64RS0019-01-2022-000150-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                   г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Сохта Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохта А.Е. к Плеханову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сохта А.Е. обратился в суд с иском к Плеханову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25 августа 2021 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Флюенс государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада Гранта 2190 государственный регистрационный знак № под управлением Плеханова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 124 600 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 573 руб. За вычетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составил 193 973 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере                 193 973 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 500 руб., расходы на юридические услуги - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 260 руб.

    Истец Сохта А.Е. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя Сохта Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на размере ущерба, определенном экспертным исследованием, представленным истцом.

    Ответчик Плеханов В.В. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела не согласился с размером заявленного истцом ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 25 августа 2021 года в 17 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, под управлением Плеханова В.В., с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак Т 600 СК 64, принадлежащим Сохта А.Е., и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

В результате ДТП автомобили Рено Флюенс государственный регистрационный знак                  № и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 25 августа 2021 года Плеханов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Из постановления следует, что 25 августа 2021 года в 17 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> Плеханов В.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасный интервал до движущегося перед ним транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением Сохта Е.А., и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

    Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № Плеханова В.В.

Гражданская ответственность Плеханова В.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак В 641 МК 164, была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 12.07.2021 года по 11.07.2022 года (л.д.130, 194-оборот).

Платежным поручением № от 30 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему Сохта А.Е. страховое возмещение с учетом износа в размере 124 600 руб. (л.д.131).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 № от 21 декабря 2021 года, выполненному по заказу истца Сохта А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 318 573 руб. (л.д.17-48).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 193 973 руб. (318 573 – 124 600).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 18 марта – 14 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № по устранению повреждения, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 25 августа 2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП, без учета износа составляет 245 980 руб. (л.д.133-157).

Данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, все ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или занижения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, истцом, не смотря на доводы его представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 121 380 рублей (245 980 - 124 600), то есть заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № в момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО9 (л.д.71).

Ответчиком Плехановым В.В. в материалы дела представлена доверенность от 01 января 2021 года, выданная сроком на 1 год, согласно которой он уполномочен собственником ФИО9 управлять указанным автомобилем (л.д.195).

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП 25 августа 2021 года ответчик Плеханов В.В. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Сохта А.Е. и Андриановой     С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 октября 2021 года № по подготовке претензии Плеханову В.В. о возмещении вреда в результате ДТП и в случае неудовлетворения претензии – искового заявления в суд. Стоимость услуг определена п. 3.1 и 3.2 договора: за составление претензии – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей. (л.д.196).

Актом от 24 января 2021 года и распоряжениями о переводе денежных средств от 02 февраля 2022 года подтверждается получение исполнителем от заказчика 6 000 рублей (л.д.197, 198, 199).

Поскольку претензионный порядок по рассматриваемой категории споров не является обязательным, расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в размере 2000 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, по составлению искового заявления в размере                4 000 рублей.

Исковые требования Сохта А.Е. о взыскании ущерба от заявленных им удовлетворены в размере 63%.

С учетом этого с Плеханова В.В. в пользу Сохта А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 465 рублей (63% от 5 500), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 520 рублей (63% от 4 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 80 копеек (63% от 5 260).

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на ответчика, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 30 000 рублей (л.д.134, 135).

Поскольку иск судом удовлетворен частично, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в размере    18 900 рублей с ответчика Плеханова В.В., и в размере 11 100 рублей - с истца Сохта А.Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу Сохта А.Е. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 121 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 520 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 3 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сохта А.Е. – отказать.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.

Взыскать с Сохта А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Председательствующий                                                                                   И.С. Брандт