Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-872/2023 от 20.07.2023

Судья Сахабиева А.А.                                                                                        Дело № 12-9/2023

Дело № 77-872/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    23 августа 2023 года                                                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимова Дамира Муллануровича на решение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснуллина Фагила Гумеровича.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2022 года в 07 часов 45 минут на 180 км. + 100 м. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «LADA», государственный регистрационный знак                  ...., под управлением Хуснуллина Ф.Г., «Скания» государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>., «БМВ» государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, «FAW», государственный регистрационный знак ...., под управлением                  <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан Михайлова Е.В. №18810316221280007585 от 22 ноября 2022 года (далее постановление №18810316221280007585), оставленным без изменения решением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, Хуснуллин Ф.Г. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник    Хуснуллина Ф.Г. – адвокат Галимов Д.М. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Хуснуллин Ф.Г., <данные изъяты> извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> – Галиаскаров И.И., действующий на основании доверенности от 4 апреля 2023 года, представитель               <данные изъяты> – адвокат Салахиев А.Т, действующий на основании ордера от 22 августа 2023 года, возражали против удовлетворения жалобы, просили дело рассмотреть в отсутствие своих доверителей, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Податель жалобы Галимов Д.М. в судебное заседание не явился, представил в Верховный Суд Республики Татарстан ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в судебном заседании по другому делу в Ленинском районном суде города Омска.

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, ходатайство отклонено.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российско2й Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №18810316221280007585 Хуснуллину Ф.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2022 года в 07 часов 45 минут на 180 км. +100 м. автодороги Казань-Оренбург, водитель Хуснуллин Ф.Г., управляя автомобилем «LADА», государственный регистрационный знак ...., двигаясь со стороны города Альметьевск в направлении города Казань, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, начал обгон автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ...., чем создал помеху и опасность для движущегося по встречной полосе автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак                              ...., чем спровоцировал ДТП с участием трех транспортных средств, после чего скрылся с места ДТП.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия оснований для исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что заявитель скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи в части квалификации действий заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Из описания в протоколе события административного правонарушения следует, что заявителю вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Нарушение иных пунктов ПДД РФ, на стадии возбуждения настоящего дела, заявителю не вменялось. Материалы дела не содержат сведений о наличии на указанном выше участке дороги дорожных знаков и/или/ разметки, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Хуснуллина Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя транспортного средства, выразившиеся в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности, в постановлениях от 07 августа 2017 года                                       N 33-АД17-2, от 05 июля 2023 года N 81-АД23-6-К8.

Указанное выше означает, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия заявителя, подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Санкцией данной нормы установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об исполнении заявителем назначенного ему постановлением должностным лицом административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таком положении действия заявителя подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий заявителя согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несмотря на обязательность указания в протоколе наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения привлекаемого лица, и не изменяет подведомственность рассмотрения дела.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 1 статьи 12.15 КоАП РФ единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, подведомственность рассмотрения дела в результате изменения квалификации действий заявителя не изменяется.

При таком положении, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий заявителя с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями и показаниями водителей-участников ДТП, данных в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление №18810316221280007585 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в целом сводящихся к утверждению об отсутствии в действиях Хуснуллина Ф.Г. состава административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, неправильная (ошибочная) квалификация действий Хуснуллина Ф.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением вины в ДТП лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вопросы, связанные с определением степени вины иных участников дорожного движения, не относятся к установленным статьей 26.1 КоАП РФ предметам доказывания по делам об административных правонарушениях. Соответствующие обстоятельства подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Мотивировочная часть постановления №18810316221280007585 содержит вывод о том, что действия заявителя спровоцировали ДТП с участием трех автомобилей. То есть, в данном случае, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя произошедшем ДТП.

Судья районного суда данное обстоятельство оставил без должного внимания, допущенное нарушение не устранил. Наоборот, в решении судьи районного суда содержится аналогичный вывод.

Таким образом, состоявшиеся акты подлежат изменению, путем переквалификации действий Хуснуллина Ф.Г. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15              КоАП РФ с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и исключения из мотивировочной части постановления и решения указания на то, что действия Хуснуллина Ф.Г. спровоцировали ДТП с участием трех автомобилей.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, отсутствуют.

Жалоба защитника Галимова Д.М. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Галимова Дамира Муллануровича удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району Республики Таратстан Михайлова Е.В. от 22 ноября 2022 года и решение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, вынесенные в отношении Хуснуллина Фагила Гумеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Хуснуллина Фагила Гумеровича с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере                1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Исключить из мотивировочной части постановления и решения указание на то, что действия Хуснуллина Фагила Гумеровича спровоцировали дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                  Сабитов И.Н.