Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2023 от 07.07.2023

УИД 66RS0005-01-2023-001853-12

Дело № 2-7645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Губановой

при секретаре      К.А. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Панфилову Дмитрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Панфилову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 346,67 руб., в том числе 28 000 руб. – сумма основного долга, 81 013,33 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 910,40 руб.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и Панфиловым Д.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 28 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. Выдача ответчику денежных средств подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договору уступки прав требования №, согласно которому ООО «УралФинанс» передает, а ООО «Югория» принимает право требования по договору займа с Панфиловым Д.Г.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Панфилов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Югория» возражений по заявленному ответчиком ходатайству не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Югория» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и Панфиловым Д.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 28 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. Выдача ответчику денежных средств подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договору уступки прав требования №, согласно которому ООО «УралФинанс» передает, а ООО «Югория» принимает право требования по договору займа с Панфиловым Д.Г.

Сумма к возврату в срок с учетом процентов составляет 36 400 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ДД.ММ.ГГГГ единоразово.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «УралФинанс» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику Панфилову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Панфилов Д.Г. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Панфилова Д.Г.. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 346,67 руб., в том числе 28 000 руб. – сумма основного долга, 81 013,33 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств внесения в счет погашения займа денежных сумм ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Ответчиком Панфиловым Д.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том- числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь, в частности, в случае отмены судебного приказа; в этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п. 18.

С учетом вынесения судебного приказа, осуществления судебной защиты до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд не соблюден, при этом течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) включению в общий период не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив при этом шестимесячный срок, предусмотренный для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с Панфилова Д.Г. суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Панфилову Дмитрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 346,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 910,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова