Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 (12-1714/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием законного представителя ООО «<данные изъяты>» Николаева Д.А., защитника ООО «<данные изъяты>» Сизикова-Валитского А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Сизикова-Валитского А.В. на постановление №18810053180001384185 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. от 01 декабря 2020 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

27 ноября 2020 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Петровым А.В. в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск к управлению транспортным средством – автогрейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, защитник ООО «<данные изъяты>» Сизиков-Валитский А.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с заявкой на предоставление техники в аренду, полученной ООО «<данные изъяты>» в октябре 2020 года от Назарова Д.В., между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом № от 02 ноября 2020 года, во исполнение которого в этот же день арендодатель передал по акту приема – передачи, а арендатор принял автогрейдер <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения ФИО5 ООО «<данные изъяты>» не могло нести ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также за выпуск водителей на линию.

Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 30 декабря 2020 года.

В судебном заседании законный представитель Общества Николаев Д.А., а также защитник Общества Сизиков – Валитский А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2020 года в 12 часов 18 минут на <адрес> ООО «<данные изъяты>» допустило к управлению транспортным средством – автогрейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5 находившегося в состоянии опьянения.

Собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>». Данное транспортное средство передано Обществом в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от 12 февраля 2020 года.

По результатам рассмотрения протокола в отношении ООО «<данные изъяты>» и иных материалов по делу об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.3 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 01 декабря 2020 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт выявленного нарушения требований в области безопасности дорожного движения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года; объяснениями водителя ФИО5 от 04 ноября 2020 года, копией путевого листа от 04 ноября 2020 года, копией договора аренды спецтехники (автогрейдера) от 12 февраля 2020 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 04 ноября 2020 года в отношении ФИО5 а также другими документами, приобщенными в материалы дела и отвечающими требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 показал, что в отношении ООО «<данные изъяты>» было составлено два протокола: за движение крупногабаритного транспортного средства и за допуск водителя, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством. У водителя имелся путевой лист со штампом ООО «<данные изъяты>», справка, выданная ООО «<данные изъяты>», о том, что данный водитель работает в данной организации. На составление протокола договор аренды от 02.11.2020 г. приносили директор ООО «<данные изъяты>» и механик. Так как все представленные документы подтверждали вину ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол. Автогрейдер забирал представитель ООО «<данные изъяты>».

Оценив все фактические обстоятельства по делу и собранные по делу доказательства в их совокупности, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 декабря 2020 года сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а также о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении данного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, все фактически значимые обстоятельства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по данному делу должностное лицо ГИБДД при соблюдении требований материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных требований законодательства.

С таким выводом судья районного суда соглашается.

Общество не приняло зависящие от него меры по контролю за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения, в результате чего к управлению транспортным средством, был допущен водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять указанным транспортным средством.

В обоснование довода об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения защитником Общества указано на заключение 02 ноября 2020 года договора аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом – Назаровым Д.В.

Допрошенный по ходатайству защитника Общества в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он обратился к руководству в ноябре 2020 года по вопросу аренды автогрейдера для личных целей, он делал дорогу себе на участок. Автогрейдер забирал на базе в старой Руссе. Вернул примерно 5-6 ноября 2020 года. 04 ноября 2020 года он был в пользовании у него. С водителем ФИО5 они договорились в частном порядке, договоренность была устной. За аренду им произведена оплата в кассу ООО «<данные изъяты>». Путевой лист водителю не выдавался. ФИО5 он забирал <адрес> с 3 на 4 ноября с рабочего места, он уже отдыхал, и привез на участок, он должен был управлять автогрейдером, выровнять дорогу. Договор с ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени действует. Фактически автогрейдер у него сейчас не находится, больше его не забирал.

Вместе с тем, оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица. Его показания о наличии устной договоренности с водителем ФИО5 производстве работ на его участке суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, - Назарова Д.В. представлено не было.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителя ФИО5 из которых следует, что 04 ноября 2020 года около 05 часов 30 минут его забрали в населенном пункте Любытино, чтобы отвезти в Новгородский район для осуществления трудовой деятельности на автодороге «<данные изъяты>». О наличии каких-либо договоренностей с ФИО1 водитель ФИО5 в своих объяснениях не заявлял. Данные объяснения были получены с соблюдением процессуальных требований с разъяснением прав и обязанностей и предупреждением за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данный водитель состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01 сентября 2019 года по настоящее время. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный водитель 04 ноября 2020 года в 12 часов 18 минут не осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора Общества Николаева Д.А., а также объяснения ФИО3 работающего в ООО «<данные изъяты>», суд оценивает критически, как направленные на избежание административной ответственности ООО «<данные изъяты>».

Оснований для признания путевого листа ООО «<данные изъяты>» от 04 ноября 2020 года недопустимым доказательством по делу суд не усматривает, так как порядок получения данного доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение о возможной фальсификации путевого листа от 04 ноября 2020 года не подтверждается материалами дела.

Таким образом, юридическим лицом ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного ООО «<данные изъяты>» размера административного штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810053180001384185 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. от 01 декабря 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Сизикова-Валитского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Е.А. Калмыкова