Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 25.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                     город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

обвиняемого Козлова К.Ю.,

адвоката Павлова П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области апелляционное представление государственного обвинителя – Власова С.А., апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Г., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района (Чернский район) от 14 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Козлова Константина Юрьевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

возвращено прокурору Чернского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении Козлова К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

установил:

6 апреля 2022 года в судебный участок №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) поступило уголовное дело в отношении Козлова К.Ю., обвиняемого по ч.2 ст.118 УК РФ.

Постановлением от 14 апреля 2022 года суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения. Одновременно с этим мера пресечения в отношении Козлова К.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение обосновано тем, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства в отношении Козлова К.Ю., который является должностным лицом и относится к категории руководителей, могут повлечь за собой квалификацию его действий как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов С.А. выражает мнение о наличии оснований для отмены судебного постановления в силу требований п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на приказ директора <данные изъяты> ФИО2 от 1 марта 2019 года «О назначении на должность заместителя директора по производству <данные изъяты> трудовой договор от 1 марта 2019 года, заключенный между директором <данные изъяты> в лице ФИО2 и Козловым К.Ю., должностную инструкцию заместителя директора по производству <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> 1 марта 2019 года; приказ директора <данные изъяты> ФИО2 от 1 марта 2019 года №/общ «О назначении лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда и проведение инструктажей; приказ директора <данные изъяты> ФИО2 от 1 марта 2019 года №/общ «О назначении ответственного лица, за осуществлением строительного контроля», а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что Козлов К.Ю. относится к категории руководителей, однако организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии не наделялся, в связи с чем не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ и 143 УК РФ.

Кроме того, полагал, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья допустил нарушение прав потерпевшей ФИО1, лишив ее возможности высказаться по данному вопросу, неявка которой в судебное заседание была вынужденной из-за плохого самочувствия.

Просит судебное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что обвиняемый Козлов К.Ю. не относится к категории руководителей, так как не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при принятии вышеуказанного решения мировым судьей были существенно нарушены ее права, выразившиеся в отсутствии возможности высказать свое мнение по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. Указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, и она намерена примириться с Козловым К.Ю., между тем, суд без учета ее мнения принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурор Чернского района Тульской области Лейман Т.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района (Чернский район) от 14 апреля 2022 года; не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района (Чернский район) от 14 апреля 2022 года отменить; прекратить производство по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с обвиняемым.

Защитник – адвокат Павлов П.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района (Чернский район) от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции на основании ст.389.21 УПК РФ может прекратить производство по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1

Обвиняемый Козлов К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просил постановление мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района (Чернский район) от 14 апреля 2022 года отменить; прекратить производство по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1 (в ред. от 1 июня 2017 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства в отношении Козлова К.Ю., который является должностным лицом и относится к категории руководителей, могут повлечь за собой квалификацию его действий как более тяжкого преступления, что явилось препятствием для рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Органом предварительного следствия требования ст.73 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинении отражены, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Козлова К.Ю. в качестве обвиняемого также соответствуют требованиям УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции, о том, что Козлов К.Ю. является должностным лицом, относится к категории руководителей, что может повлечь за собой квалификацию его действий как более тяжкого преступления, не основан на материалах дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.20 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору следует признать необоснованным, судебное решение - подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционный суд оснований для изменения подсудимому Козлову К.Ю. избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает, основания для сохранения ранее избранной меры пресечения до настоящего времени не отпали.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и апелляционного представления о нарушении права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве, ввиду проведения предварительного слушания в отсутствие ФИО1 не является нарушением закона, поскольку от потерпевшей в материалах дела имеется заявление о проведении предварительного слушания в ее отсутствие (т.3 л.д.274), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве не являлось обязательным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное уголовное дело не рассматривалось по существу, что исключает возможность прекращения дела в связи с примирением на данной стадии.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отказать в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 14 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Козлова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Козлову К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Ю.А.Тарабрина