Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2020 от 30.09.2020

Дело № 11-174/2020 Мировой судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Киров, ул. Московская, д.70                     14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.07.2020г. по иску Шиляевой И.С. к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шиляевой И.С. к АО «ГСК «Югория» отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляева И.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 рублей, 8000 рублей в возмещение убытков по оценке стоимости материального ущерба, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2020, истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность Шиляевой И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств. Истец не согласен с отказом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в денежном выражении, считает, что, выдав направление на СТО, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку в направлении на ремонт не согласован размер полной стоимости ремонта, в направлении не указана большая часть ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, то есть не согласован полный список ремонтно-восстановительных работ. Указывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства при указанных обстоятельствах не возможен, потерпевший считает, что вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку имелся спор о повреждениях автомобиля. При этом ответчик не провел независимую техническую экспертизу, выданное направление на СТОА не соответствует нормам ФЗ « Об ОСАГО». Просит суд решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Истец Шиляева И.С., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Дубравин М.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК « Югория» по доверенности Романов А.А., возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Калайджин Д.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шиляева И.С. является собственником транспортного средства КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27.01.2020г. в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Калайджина Д.А.

Дорожно-транспортное происшествия было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.    

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Шиляевой И.С. в извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны видимые повреждения деталей и элементов автомобиля: задний бампер, крышка багажника.

    Ответственность Шиляевой И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

30.01.2020 истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    В день обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №4 636 от 30.01.2020. При осмотре транспортного средства, проведенного с участием истца, установлены повреждения и необходимые ремонтные воздействия: бампер задний – изломы – замена, окраска, дверца багажника – деформация - ремонт, окраска, фонарь задний правый – излом – замена. При осмотре транспортного средства Шиляева И.С. присутствовала, с актом осмотра ознакомлена, замечаний по составлению акта осмотра не высказала.

    По результатам осмотра транспортного средства, в отсутствие возражений потерпевшего относительно вида повреждений транспортного средства и необходимого перечня работ для восстановления транспортного средства, 18.02.2020 в адрес истца было направлено почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, которое было получено истцом 26.02.2020. В направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО страховщиком указаны повреждения и необходимые ремонтные воздействия, поименованные в акте осмотра транспортного средства. При выдаче направления на ремонт на СТОА Шиляевой И.С. сообщено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания.

    Шиляева И.С. транспортное средство на ремонт не представила, 23.03.2020 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, рекомендовано представить автомобиль на ремонт.

Решением от 05 мая 2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Н. принято решение об отказе в удовлетворении требований Шиляевой И.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление досудебной претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший или истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2020░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░