Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-313/2022 74RS0017-01-2022-001379-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 октября 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого Романова С.Н.,

защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

РОМАНОВА С.Н., родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13 сентября 2022 года, судимого:

1) 25 июля 2013 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 октября 2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы насрок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором судимость по которому погашена, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 22 мая 2017 года;

2) 19 сентября 2018 года Златоустовским городском судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 18 июня 2021 года;

осужденного:

07 апреля 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожденного 05 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Романов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми ФИО1 , ФИО8, ФИО9 по месту проживания ФИО9 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков между Романовым С.Н. и ФИО1 , на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Романова С.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , Романов С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комнате дома по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО1 , стоя напротив него, умышленно, с силой толкнул ФИО1 обеими руками в область груди, от чего ФИО1 не удержался на ногах и сел на диван, находящийся позади него.

После чего, Романов С.Н., не прекращая своих умышленных преступных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , находясь в непосредственной близости от сидящего на диване ФИО1 , умышленно с силой нанес ФИО1 множество, не менее 10 ударов руками в область лица и головы ФИО1 От умышленных преступных действий Романова С.Н., потерпевший ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Далее, Романов С.Н., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , со стола в указанной комнате взял пустую стеклянную бутылку, тем самым вооружился, и, удерживая ее в правой руке, подошел к сидящему на диване в указанной комнате ФИО1 После чего Романов С.Н., стоя в непосредственной близости от ФИО1 , применив пустую стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО1 один удар указанной бутылкой по голове, причинив потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль.

Затем, Романов С.Н., не прекращая своих умышленных преступных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , взял со стола в указанной комнате нож, тем самым вооружился, и, удерживая его в правой руке, подошел к сидящему на диване в указанной комнате ФИО1 После чего Романов С.Н., стоя в непосредственной близости от ФИО1 , применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес ФИО1 один удар ножом в область правого бедра, причинив потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль.

После чего, Романов С.Н., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , находясь в непосредственной близости от сидящего на диване в указанной комнате ФИО1 , стоя напротив него, умышленно с силой нанес ФИО1 множество, не менее 10 ударов руками по телу, а именно в область лица, шеи, головы, верхних и нижних конечностей, ребер, а также один удар коленом правой ноги в область ребер слева, причинив потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , Романов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к лежащему на улице у входной двери в <адрес> в <адрес> ФИО1 , и правой ногой, обутой в ботинок, умышленно с силой нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область тела, отчего потерпевший ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Преступными действиями Романова С.Н. потерпевшему ФИО1 , согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены:

- Гематомы (кровоподтеки) туловища, шеи, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от не менее шести травмирующих воздействий твёрдыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- Рана мягких тканей правого бедра. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В представленных медицинских документах отсутствует детальное описание раны, поэтому судить о механизме её образования не представляется возможным.

- Переломы 8,9,10,11 ребер слева. Указанные повреждения образовались от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом на грудную клетку слева, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: гематомы (кровоподтеки) лица; переломы лицевого скелета: перелом угла нижней челюсти справа, множественные переломы верхней челюсти с повреждением нижних стенок и латеральной стенки слева глазницы, перелом костей носа, перелом скуловой кости справа со смещением; ушиб головного мозга средней степени. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, Романов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 , при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Романов С.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми ФИО1 , ФИО8, ФИО9 по месту проживания ФИО9 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что в карманах одежды, одетой на ФИО1 имеются денежные средства, решил их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Романов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО8 и ФИО9 вышли на улицу и за его преступными действиями не наблюдают, а также, что потерпевший ФИО1 находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к последнему, и из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 , а именно: из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО1 денежные средства в сумме 2600 рублей, из наружного кармана- куртки, одетой на ФИО1 , денежные средства в сумме 60 рублей, а всего на общую сумму 2660 рублей.

В последствии Романов С.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Романов Е.А. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 , умышленно причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей.

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что ранее он был знаком с ФИО1, был осужден за причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, отбывал наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 по адресу: <адрес> он встретил ФИО1, они совместно употребили спиртное. Около 19-20 часов он, ФИО8 и ФИО1 пришли в дом к ФИО9 по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Около 21 часа ФИО9 ушел в магазин за спиртным, а между ним и ФИО1 в доме возникла ссора, в ходе которой он избил ФИО1, наносил ему удары по голове и телу руками, ногами, ударил ножом, а так же бил бутылкой по голове. Обстоятельства причинения ФИО1 травм, указанные в обвинительном заключении, он полностью признает, согласен с количеством нанесенных ФИО1 ударов, указанным в обвинительном заключении. Ссору спровоцировал ФИО1, а он был зол на него за то, что отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому избил ФИО1. После избиения ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии или спит, а ФИО8 и ФИО9 вышли из дома на улицу, он похитил у ФИО1 из карманов куртки денежные средства в сумме 2660 рублей, деньги потратил на спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение им преступлений. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО1 , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый – Романов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 3 лет назад Романов причинил ему травму - откусил правое ухо, за что был осужден. По данному поводу Романов отбыл наказание в местах лишения свободы, он Романова до ДД.ММ.ГГГГ не видел. Ему была известна сожительница Романова - ФИО8, так как раньше они проживали по соседству, на одной улице. Он ФИО8 знает по девичей фамилии Банина, но от сотрудников полиции ему стало известно, что сейчас у нее фамилия ФИО8. Никаких конфликтов с ФИО8 у него ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ, дату он запомнил из-за произошедших событий, это был понедельник, около 17-00 ч. он вышел из дома, был трезвый, без телесных повреждений, и пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома точно не помнит: 172 или 173. Когда он пришел к ФИО2, там уже находились ФИО8 и Романов С., они уже распивали спиртное с ФИО2 и пригласили его. Хочет уточнить, что ФИО2 является их общим знакомым (его и Романова, ФИО8). У него при себе в рюкзаке было около 6 кг меди, которую он собрал у себя в огороде. Он планировал сдать медь в приемный пункт, а на вырученные деньги купить спиртного, чтобы употребить с ФИО2 и его женой по имени ФИО14. Он позвал ФИО2 съездить на приемный пункт, но тот ему сказал, что с ним поедет Романов. Они вызвали такси, на котором поехали на приемный пункт на <адрес>, где за медь ему дали денежные средства в размере 3000 рублей. На обратном пути, в магазине «Кировский» возле мебельной фабрики он купил 1 л водки по цене 400 рублей, 3 пачки сигарет по цене 80 рублей. Он заплатил за такси 200 рублей, то есть, когда он приехал к ФИО2, у него оставалось 2600 рублей купюрами (он это помнит точно) и оставшиеся деньги 60 рублей мелочью. После того, как они с Романовым вернулись, у ФИО2 они стали распивать спиртное впятером, пили около 1 часа. Сначала они сидели нормально, никаких ссор между ними не было, Романов никаких претензий ему не высказывал. Но потом Романов, опьянев, стал ему напоминать, что тот «отсидел за него три года», то есть за то, что откусил ему ухо. Однако в конфликт слова Романова не переросли, так как ФИО8 успокоила Романова. Но после этого ФИО14 вывела его из дома во двор и сказала, чтобы он шел домой, якобы, С. Романов хочет ему «отомстить» за тот случай. В тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он собрался домой, и когда вышел, за ним вышли Романов и ФИО8. Он направился в сторону своего дома, прошел буквально несколько домов, и что было дальше, он не помнит. Возможно, потому, что он был пьяный, а возможно из-за последствий перенесенной травмы головы. Следующее, что он помнит, что он оказался в <адрес> в <адрес>. Он очнулся от того, что находился в горизонтальном положении на какой-то поверхности. По голосу он понял, что рядом с ним находится Романов. Он чувствовал, что обыскивают его карманы. Он предполагал, что это Романов, но он не почувствовал, что у него похищают деньги, так как был в очень слаб от ранее нанесенных ему ударов. Никаких замечаний он Романову в тот момент не сделал. Он сделал вид, что лежит с закрытыми глазами и ничего не чувствует, так как понимал, что как только он подаст признаки жизни Романов снова его начнет избивать. В доме были Романов и ФИО8, а также был какой-то мужчина, имени которого он не знает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО9, который был хозяином дома. Когда он очнулся, у него сильно болела голова, он был сильно избитый, у него полностью были заплывшие глаза, он не мог открыть глаза, он был в крови: шея, голова, ноги, туловище. Сколько было времени, он не знает, на улице было уже темно. Он помнит, что сидел на диване напротив печи, ФИО9 пел какую-то песню. В это время он почувствовал сильный удар по лицу в области челюсти и от боли потерял сознание. Потом он снова очнулся и опять почувствовал несколько ударов по лицу, шее, груди, а также по туловищу, в том числе в области ребер. Бил его именно Романов, он слышал голос Романова во время избиения, Романов его оскорблял. Сколько Романов его бил по времени, он не знает, но когда он очнулся, то увидел, что на улице, за окном уже было светло. Из этого он понял, что уже прошло много времени, и настал следующий день. У него на правой ноге в области бедра была рана, из которой шла кровь. Он понял, что это могло произойти от удара ножом. Он сказал Романову С., что ему очень больно, у него сильно болела челюсть, все лицо, туловище, голова, попросил Романова вызвать ему скорую помощь, однако Романов сказал, что делать этого не будет, так как того опять посадят. Романов ему сказал, что он сам схватился за нож, а тот лишь оборонялся от него, поэтому Романову пришлось ударить его ножом в ногу и избить. Однако он не помнит, чтобы брал в руки нож и замахивался ножом на Романова. Он помнит, что в тот дом приходила какая-то женщина с какой-то девочкой. Он ее не знает, но в ее присутствии Романов его не трогал. Через некоторое время женщина ушла вместе с девочкой. Самостоятельно убежать из этого дома он не мог, так как не мог даже встать на ноги, у него не было никаких сил из-за травм. Он попросил вывести его в туалет на улицу, Романов вместе с ФИО9 вытащили его на улицу. Возле дома те его бросили на землю, потом Романов снова его стал пинать, нанес пару ударов ногами по телу, причинив ему боль, после чего его оставили на улице, возле дверей дома. Он около 1 часа лежал на земле, очень сильно замерз, и от холода стал приходить в сознание. Он осмотрел все карманы куртки, карманы все были вывернуты наизнанку, у него не было денег (те 2660 рублей, которые лежали в кармане), он понял, что у него все похитили в тот момент, когда он был без сознания. Потом ФИО9 вышел на улицу, сказал ему: «Может, те уснут», голоса в доме в тот момент прекратились. Он не хотел больше возвращаться в тот дом, думал, что его там Романов продолжит избивать, поэтому решил уйти домой. Он буквально прополз по земле до школы № 77, а там, где начался асфальт, он поднялся на ноги. По пути он много падал, в основном на колени, так как ноги у него не шли, и глаза почти не открывались из-за гематом. В магазине «Добрый», расположенном на ул. 5-я Нижне-Вокзальная, 78, он попросил женщину-продавца вызвать ему такси. Но она сказала, что в такси его в таком виде не возьмут, и предложила вызвать скорую помощь. Он отказался, решил, что дойдет до дома, вызовет себе скорую помощь. Домой он пришел уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20-ти часов, родителям рассказал, что его избил Романов С.. Мать вызвала ему скорую помощь, и его доставили в больницу в район машзавода. Сначала он лежал в реанимации, врачи ему сказали, что у него ножевая рана на правой ноге, переломы верхней и нижней челюсти, переломы четырех ребер слева, ушиб головного мозга. Он находился на лечении три недели, потом его направили к хирургу, неврологу, стоматологу, окулисту в поликлинику по месту жительства. В настоящее время он находится на лечении в железнодорожной поликлинике, сколько времени займет лечение, он не знает. Верхнюю одежду, в которой он был во время избиения, и которая была в крови, его мать уже постирала. Он помнит, что ФИО9 вытирал его старыми футболками, наволочкой, протирал лицо от крови и от грязи. В дальнейшем по поводу травм им было написано заявление в отдел полиции «Горный». На очной ставке с Романовым, тот признался, что похитил у него денежные средства из карманов его куртки. Он уверен, что хищение денег совершил Романов, так как только Романов знал о наличии денежных средств у него, присутствующим в доме он не говорил, сколько у него было денег с собой и где они находятся, а Романов знал и видел, как он после сдачи в приемный пункт металла вырученные деньги положил в карманы куртки. Также может пояснить, что в момент избиения, требований о передачи денег со стороны Романова не было, то есть целью избиения не было хищение его денежных средств. Также может пояснить, что находясь в избитом состоянии, когда у него были закрыты глаза, и он не шевелился, он почувствовал, что кто-то обшаривает его карманы. В тот момент он никаких возражений не высказывал, не давал понять, что он почувствовал этот момент, глаза не открывал, чтобы Романов, который похищал у него денежные средства, снова не начал его избивать, то есть он уверен, что Романов, думая, что он в бессознательном состоянии решил воспользоваться этим моментом и похитить его денежные средства (т. 1л.д.116-119, 126-140, 155-162).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, чтоона проживает с сожителем Романовым С.Н. и ФИО9, данный дом принадлежит ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время они решили зайти к их общему знакомому ФИО2. Через 5-10 минут в гости к ФИО2 пришел ранее ей знакомый ФИО1 ФИО1 сказал, что тому нужно съездить сдать металл, спросил, кто сможет с ФИО1 поехать, Романов согласился помочь, и они поехали. Вернулись они минут через 30-40, она в это время сидела на кухне, общалась с ФИО2и его супругой ФИО14. Когда ФИО1 и Романов вернулись, они привезли 1 литр водки, который они распили в течение дня. Ближе к вечеру между ФИО1 и Романовым произошел небольшой словесный конфликт из-за того, что Романов отсидел почти три года по уголовному делу, в котором ФИО1 был потерпевший, и не явился на суд. Она успокаивала Романова и говорила ему не ввязываться ни в какие разборки. Когда уже стемнело, они начали собираться домой. Они вышли на улицу, где она увидела, что во дворе дома стояли ФИО1 и ФИО14 (жена ФИО2), о чем-то разговаривали. Они попрощались и пошли домой, после чего ФИО1 спросил, может ли он пойти с ним. Они ФИО1 не отказали, при этом ФИО1 сказал, что у него имелась с собой выпивка. Домой к ФИО9 они пришли около 19-20 часов, дома никого не было, где был ФИО9, они не знали. Когда они зашли и расположились дома, ФИО1 достал из рюкзака остатки водки, которую он забрал у ФИО2, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития сначала никаких конфликтов не было. Когда водка практически закончилась, в дом зашел ФИО9. Романов попросил ФИО9 сходить в магазин и дал ФИО9 денег, какую сумму, она не видела, после чего ФИО9 ушел. Как только дверь закрылась, она увидела, что между ФИО1 и Романовым снова начался конфликт из-за того, что Романов отсидел за причинение травмы ФИО1 , конфликт быстро перерос в драку. Она не стала вмешиваться в разборки, так как побоялась, что её тоже могли ударить в ходе драки. Романов наносил удары ФИО1 руками по лицу и телу, ударов было очень много, после этого Романов взял со стола пустую бутылку от водки и ударил бутылкой по голове ФИО1, бутылка от удара разбилась. В тот момент ФИО1 сидел на диване рядом со столом, а Романов стоял напротив ФИО1. ФИО1 сопротивлялся, пытался дать сдачи Романову, ударить его руками. Романов после этого нанес еще несколько ударов руками по телу ФИО1, кроме того, Романов нанес ФИО1 несколько ударов коленом по телу, по бокам. Вся драка проходила в течение примерно 20 минут, после чего в дом из магазина вернулся ФИО9. После этого Романов прекратил бить ФИО1, она видела, что у ФИО1 на лице были кровоподтеки, лицо, и особенно глаза, были опухшие, по лицу текла кровь. Уточняет, что во время избиения ФИО1 сознание не терял, по крайней мере, она этого не видела. Когда ФИО9 зашел в дом и увидел, что ФИО1 сидел на диване с явными побоями на лице, ФИО9 спросил, что произошло. Романов все ФИО9 рассказал, что между ними произошел конфликт, который позже перерос в драку. В течение оставшегося вечера они употребляли спиртные напитки, которые купил ФИО9, сидели и разговаривали. ФИО1 употреблял спиртное вместе с ними. Она несколько раз выходила на улицу покурить, ФИО9 выходил с ней, чтобы составить компанию. ФИО1 больше никто не трогал, весь оставшийся вечер за ФИО1 ухаживал ФИО9. Спать они не ложились, всю ночь пили и разговаривали. Ночью ФИО9 укладывал ФИО1 спать, сначала на пол, а потом на второй диван. На следующий день в утреннее время, около 9 или 10 часов ФИО9 снова пошел в магазин, откуда у ФИО9 были деньги, она не знает, ей это было это не интересно. Пока ФИО9 ходил в магазин, Романов с ФИО1 выходили на улицу в туалет, она в это время оставалась дома, что могло произойти между ними на улице, она не знает. В течение дня они с Романовым находились дома, она ложилась ненадолго спать. С ФИО1 все время рядом находился ФИО9, ФИО9 кормил ФИО1, и поил, они несколько раз выходили на улицу, что там делали, она не знает. В тот же день домой к ФИО9 приходила его знакомая ФИО12, фамилии той и адрес она не знает, ФИО12 была с какой-то девочкой, но долго те у них не были, покурила и те ушли. ФИО1 в это время спал, с ФИО12 не общался, и они ФИО12 ничего про конфликт ФИО1 и Романова не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Романов ей сказал, что ФИО9 пошел провожать ФИО1 до дороги, после чего вернулся домой. Как уходил ФИО1 из дома ФИО9, она не видела. Также, она хочет добавить, что ФИО1 в доме ФИО9 никто не удерживал, ФИО1 не смог уйти домой раньше, так как был сильно пьян, и кроме того, был избит. Убивать, причинять какие-либо серьезные травмы ФИО1 никто не хотел. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 попал в больницу с переломами ребер и челюсти. Романов сразу подумал, что это он причинил ФИО1 данные травмы, так, как только С. Романов сильно бил ФИО1. Хотя, как ФИО1 дошел до дома, они не знают. Она лично у ФИО1 никаких денег не видела. Также, она не видела, чтобы С. Романов похищал у ФИО1 деньги, что-либо вытаскивал из карманов куртки (т. 1 л.д.210-217).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> в должности фельдшера.ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут диспетчеру скорой помощи поступил вызов с адреса: <адрес>. Скорую помощь вызвал ФИО1 . Бригада скорой помощи незамедлительно выехала на место вызова. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, ФИО1 был в сознании, в состоянии оглушения, на поставленные вопросы реагировал адекватно, отвечал правильно, речь была четкая, нарушения координации движения не было. Со слов ФИО1 , в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми, на почве личных, неприязненных отношений, с одним из них завязалась словесная «перепалка», затем знакомый его избил. Фамилии он не называл. На момент осмотра, ФИО1 жаловался на боли во всем теле, головную боль, боли в грудной клетке с левой стороны, тошноту, общую слабость и недомогание, а также боль в области правого бедра. Кроме того, ФИО1 пояснил, что длительное время употреблял алкоголь.При осмотре, было выявлено, что у ФИО1 имели место быть множественные гематомы головы, тела, верхних и нижних конечностей, также в гематома была в области шеи, следы носового кровотечения, болезненность грудной клетки слева в области ребер по подмышечной линии, ограничения движений. Кроме того, у ФИО1 была обнаружена колото-резаная рана в области правого бедра по наружной поверхности (около 4 см).После осмотра, ФИО1 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Перелом костей черепа (под вопросом). СГМ. Перелом ребер слева. Множественные ушибы тела. Колото-резаная рана правого бедра». Сотрудниками сокрой помощи была оказана первая медицинская помощь.В ГБУЗ «Городская больница <адрес>» пострадавший был доставлен в 23 часа. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1л.д. 205-208).

Свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее сын ФИО1 вышел из дома, при этом сообщил, что направился к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО2 они планировали посидеть, выпить спиртного, пообщаться. Так вот, он ушел и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 пришел домой избитый, весь в крови, грязи, не мог стоять на ногах. Когда ФИО1 пришел, то пояснил, что его избил Романов С.. Она думала, что раз он ушел к ФИО2, то значит его избили там. Но в дальнейшем, в ходе разговора, ФИО1 подробнее пояснил, что его избили в другом доме. Со слов ФИО1, когда он пришел в гости к ФИО2, то у него уже находились Романов и его сожительница ФИО8. Распив бутылку водки, ФИО1 совместно с Романовым поехали на пункт приема сдавать медь. Уточняет, что ФИО1 и Романов С. знакомы давно, около 3-4 лет назад. Также, она знает, что Романов причинил травму ФИО1, а именно: откусил ухо, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.Так вот, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Романов, ФИО8 и ФИО2 со своей супругой сидели, распивали спиртное у ФИО2 дома. Затем, ФИО1 с Романовым уехали сдавать медь. Когда они сдали медь, то вернулись обратно к ФИО2, и продолжили распивать спиртное. В ходе разговора между ФИО1 и Романовым произошел словестный конфликт на почве того, что Романов отбывал наказание в местах лишения свободы именно по вине ФИО1, но конфликту не дали развиться.После чего, ФИО1, Романов и ФИО8 ушли из дома ФИО2 и направились к дому, в котором проживает Романов, на <адрес>. В указанном доме ФИО1 и Романовым произошла драка, в ходе которой Романов его избил, причинил травмы средней тяжести здоровью, а также ударил ножом в ногу. После того, как ФИО1 вернулся домой, она вызвала скорую помощь, и ФИО1 отвезли в больницу. Было выявлено, что у него имели место быть следующие повреждения: ножевая рана на правой ноге, переломы верхней и нижней челюсти, переломы четырех ребер слева, ушиб головного мозга. По данному поводу, ФИО1 лежал в больнице, на данный момент выписан из стационара и проходит лечение в поликлинике по месту жительства. Кроме того, одежду, в которой ФИО1 пришел домой, она постирала (т. 1 л.д. 190-194).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она набрала канистру воды из скважины и решила отнести ее своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>.Она пришла к ФИО9, зашла в дом. У ФИО9 уже были в гостях Романов Сергей и ФИО8, они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Уточняет, что ФИО9, Романова и ФИО8 она знает, так как они проживают все по соседству, распивают все вместе спиртное. Когда она зашла в дом к ФИО9, то увидела, что на полу лежит мужчина, укрытый одеялом. Он убрал одеяло с лица, и она увидела, что его лицо было в крови. Она спросила у ФИО9 о том, что здесь произошло. ФИО9 промолчал, а Романов ответил ей, что указанного мужчину побил именно он по той причине, что тот припомнил Романову о событиях, произошедших ранее, а именно: Романов откусил ухо тому мужчине, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Мужчину, который был избит и лежал под одеялом, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1 . Ранее она его не видела, они не знакомы. После увиденного, она сделала замечание ФИО9, Романову и ФИО8 о том, что в доме был беспорядок. Также, она попросила Романова, чтобы тот больше не бил ФИО1. На что Романов ответил, что ей не нужно вмешиваться, так как это не ее дело. Затем, они с ФИО9 покурили, и она ушла. Всего по времени в доме у ФИО9 она была минут 10-15. Кроме того, она была с племянницей (в этот день ее попросили с ней понянчиться). Также, она помнит, что пока находилась у ФИО9, ФИО1 просил его принести попить воды, ФИО9 принес ему. Из-под одеяла ФИО1 не вставал, тело его она не видела, а видела только лицо. Хочет добавить, что все в доме у ФИО9 были в состоянии алкогольного опьянения, на столе были бутылки из-под алкоголя(т. 1 л.д.199-203).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у друга, затем пришел домой по адресу: <адрес>. Придя домой, увидел, что у них дома находятся Романов С. и его сожительница ФИО8. Романов и ФИО8 он знает уже около 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. Дома находилась его супруга ФИО14 Романов и ФИО8. Затем, спустя непродолжительный промежуток времени, к ним домой пришел еще один приятель – ФИО1 . ФИО1 он знает около 20 лет. Они все впятером сидели в кухне, разговаривали и выпивали спиртное. Затем, ФИО1 сообщил, что у него имеется медь, которую он хочет сдать на пункт приема, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО1 предложил ему съездить с ним, но он отказался, сказав, что в доме гости, и он не может их бросить. Тогда с ФИО1 согласился съездить С. Романов. Они вызвали такси и уехали.После уезда ФИО1 и Романова, он лег спать, так как почувствовал себя плохо после выпитого алкоголя. Пока они впятером сидели за столом, никаких конфликтов у них не было, ФИО1 был жив, здоров, Романов его не трогал. Со слов его супруги Любы, после того, как он лег спать, приехали ФИО1 и Романов с пункта приема, где сдали металл. Они еще некоторое время посидели, и ФИО1, Романов и ФИО8 ушли. О том, что Авдееву Романовым С. была причинена травма в доме ФИО9, он узнал от матери ФИО1. Она приходила к ним в дом, чтобы узнать, известно ли ему что-нибудь про этот случай. Он ответил ей, что из с супругой дома ФИО1 ушел без повреждений.ФИО1 может охарактеризовать, как «двуличного» человека, который сам спровоцировал скандал. Это его личное мнение(т. 2 л.д.176-178).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут к ним домой пришли Романов С. и его сожительница ФИО8. Они хотели посидеть, выпить спиртного. Она их впустила, вскоре домой пришел супруг ФИО2. Она знакома с Романовым и ФИО8 на протяжении нескольких лет, так как они живут неподалеку. Когда ФИО2 вернулся домой, они вчетвером решили посидеть, выпить спиртного. Около 17 часов 00 минут к ним домой пришел еще один знакомый – ФИО1 . Тогда они впятером расположились на кухне, начали распивать спиртное, общаться. В ходе общения, ФИО1 сообщил, что у него при себе имеется медь, которую он хочет сдать на пункт приема, а на вырученные от сдачи деньги он планировал приобрести еще спиртного, чтобы распить. ФИО1 предложил ее супругу съездить на пункт приема с ним, но ФИО2 отказался. Тогда с ФИО1 согласился съездить Романов. Они вызвали такси и уехали на пункт приема, на <адрес> их уезда ФИО2 лег спать, так как почувствовал себя «неважно» после выпитого алкоголя. Они с ФИО8 остались вдвоем, сидели, разговаривали. Вскоре вернулись ФИО1 и Романов, при себе у них была бутылка водки, которую ФИО1 купил по пути. По времени около часа они выпивали.Никаких конфликтов между ними, пока они выпивали за столом, не было. ФИО1 пришел в их дом без признаков травм, без ссадин. Никто ни с кем не ругался. Затем, после того, как они выпили спиртное, ФИО1 стал «надоедать» Романову, припоминая тот случай, когда Романов откусил ему ухо, за что отбывал наказание. Романов ответил, что не нужно об этом вспоминать, он уже понес наказание. Но ФИО1 не успокаивался. Затем, я вывела ФИО1 на улицу, сделав ему замечание и сказала, что ему стоит уйти домой, чтобы не «назрел» конфликт и он не получил «тумаков» от Романова, так как в тот момент Романов уже разозлился на него. ФИО1 ее послушал и пошел домой. Вслед за ним вышли Романов с ФИО8. Что было дальше, она не знает. Когда все выходили из их с ФИО2 дома, то следов повреждений ни на ком не было.На следующий день к ним в дом пришла мать ФИО1, которая сообщила, что ее сына избил Романов Сергей, когда те находились в доме у ФИО9. Она ответила, что из их дома ФИО1 ушел без повреждений. Что с ним происходило дальше, она не знает. Спустя некоторое время, ей стало известно, что у ФИО1 были похищены деньги. Когда ФИО1 находился у них, она у него денег не видела, но догадывается, что они у него были, так как он сдал в тот день медь. Сколько он получил денег на пункте приема, она не знает, он ей не рассказывал. По ее мнению, ФИО1 мог сам спровоцировать конфликт, так как за столом именно он начал припоминать Романову о том случае, когда Романов откусил ему ухо(т. 2 л.д.183-188).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении 5 лет она работает у индивидуального предпринимателя «ИП Быковский», в магазине «Добрый», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-я Нижне-Вокзальная, д. 78. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена, она находилась в магазине. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, но помнит, что это было не раньше 18 часов, но не позже 20 часов, в помещение магазина зашел ранее не знакомый ей мужчина. Этого мужчину она ранее никогда не видела, он не является постоянным клиентом их магазина. Верхняя одежда указанного мужчины была вся в грязи, а также имелись видимые следы крови. Когда мужчина зашел в магазин, он попросил её вызвать ему такси, но адрес назначения не называл. Она ответила мужчине, что в таком виде его в такси не повезут, и предложила вызвать сотрудников скорой помощи. На её предложение мужчина ответил отказом и вышел из магазина. Кроме того, хочет уточнить, что речь у мужчины была невнятная. Откуда пришел и куда далее пошел указанный мужчина она не знает. Почему вышеуказанный мужчина был в таком виде (грязная одежда, а также следы крови на одежде), она не знает, мужчина не пояснял. Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, чтоон проживает по адресу: <адрес>, проживает он постоянно один с 2005 года. Этот дом достался им с матерью от знакомых, которые умерли. С августа 2021 года у него временно проживают Романов С. и ФИО8, они сожители. Ему известно, что Романов после освобождения из мест заключения жил некоторое время в Еманжелинске, но потом приехал в Златоуст, жить Романову здесь негде, поэтому Романов попросил разрешения пожить временно у него, он согласился. Романов и ФИО8 являются поднадзорными, как и он, они ходят отмечаться в отдел полиции на ул. Мельнова. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой и увидел, что дома находились Романов, ФИО8 и еще один незнакомый ему мужчина. Они втроем распивали спиртное. Романов и ФИО8 представили ему этого мужчину, которого зовут ФИО1, якобы, это их старый знакомый. Он стал вместе с ними распивать спиртное, они пили водку, которая была у них на столе. Сначала все было весело, он пел, они танцевали, слушали музыку. Когда они допили бутылку водки, Романов дал ему 200 рублей и попросил сходить в магазин за спиртом. Этих денег как раз хватало на четыре 100 - граммовых бутылочек антисептического средства с содержанием спирта. Он согласился сходить в магазин, так как хотел еще выпить спиртного. Когда он уходил из дома, все было нормально, между Романовым и ФИО1 никаких ссор не было, никаких травм у тех не было тоже. В магазин он ходил около 20-30 минут. Когда он вернулся домой, то увидел, что ФИО1 сидел на диване напротив входа в дом, а над ФИО1 склонился Романов и наносил удары ФИО1 кулаками по лицу и туловищу, в том числе по обоим бокам. Он видел, что Романов нанес ФИО1 не менее 5 ударов по лицу и примерно два удара по бокам, после этого нанес ФИО1 пару ударов коленом правой ноги по левому боку. После этого Романов прекратил бить ФИО1 и отошел от ФИО1. У ФИО1 все лицо было в крови, глаза были полностью заплывшие, в красных отеках, «как у стрекозы», ФИО1 не мог открыть глаза, открывал пальцами. ФИО1 был в куртке, и в тот момент он не заметил, были ли у ФИО1 на шее были кровоподтеки. Вокруг на диване и на полу лежали множество стеклянных осколков от бутылки водки, которую они распили. Он испугался и спросил, что тут произошло, на что Романов и ФИО8 рассказали ему, что с ФИО1 те знакомы давно, и последний раз Романов сидел в тюрьме именно из-за ФИО1, за то, что откусил ФИО1 ухо. У ФИО1 действительно половина уха была как оторвана. Как он понял из их рассказа, пока он ходил в магазин, между теми произошел конфликт, в ходе которого Романов избил ФИО1.На Романов тоже были следы крови, но как он понял, это была кровь ФИО1. ФИО1 сидел на диване, было видно, что ФИО1 тяжело двигаться, он спрашивал у ФИО1, все ли с тем в порядке. Ему было ФИО1 жаль, поэтому он ухаживал за ФИО1, старыми футболками вытирал лицо от крови, а также давал ФИО1 выпить спиртного.Чуть позже он постелил на полу в комнате у окна ФИО1 и помог тому перейти на это место, чтобы ФИО1 поспал. ФИО1 был сильно пьян, поэтому не мог самостоятельно передвигаться, но, когда ФИО1 немного поспал на полу, он переложил ФИО1 на второй диван в комнате, там ФИО1 проспал до утра. Из-за того, что у ФИО1 шла кровь из носа и рта, наволочку на подушке ФИО1 испачкал в крови. Кроме того, он давал ФИО1 старые футболки, чтобы тот вытер кровь с лица, и вытирал за ФИО1 кровь с пола. Они с Романовым и ФИО8 не спали до утра, выпивали, он пел песни. За ночь он с ФИО8 несколько раз выходил на улицу покурить, Романов всегда был дома. Он сходил в магазин и купил еще продуктов, а также спирта. Когда он вернулся, Романов, ФИО8 и ФИО1 были в доме, ФИО1 жаловался на боли в голове, говорил, что у того болят ноги, руки и все тело, в целом. Еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просился домой, но он понимал, что ФИО1 не сможет самостоятельно добраться до дома, так как был сильно пьян. Именно поэтому он уложил ФИО1 спать, при этом насильно в доме ФИО1 никто не удерживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был все еще пьян, он видел, что тот еле ходит, поэтому он решил маленько привести ФИО1 в чувства. Для этого он несколько раз выводил ФИО1 на улицу в сени, где оставлял на некоторое время, чтобы тот протрезвел. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила знакомая ФИО12. Она была с племянницей, пришла к нему просто покурить, посидела у них несколько минут, отругала их за беспорядок и ушла. Она видела ФИО1, тот спал, она видела, что он избитый и в крови, Романов ей сказал, что это знакомый, про то, что это Романов избил ФИО1, не говорил. В дальнейшем он рассказывал ФИО12, что ФИО1 избил Романов. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настоял на том, что хочет уйти домой, он помог ФИО1 одеть рюкзак и довел до выхода из дома, чтобы ФИО1 не укусили собаки, после чего ФИО1 самостоятельно ушел домой. Пока ФИО1 не скрылся из виду, он из окна наблюдал и видел, что шел ФИО1 нормально, хотя и пошатывался, но не падал. Он лично ФИО1 не бил, ФИО1 ему понравился как человек, и он только защищал ФИО1 от Романова, потому что Романов вел себя агрессивно и неоднократно пытался спровоцировать новый конфликт с ФИО1. На следующий день к нему домой приехали участковые и забрали его, ФИО8 и Романова в отдел полиции. От участковых ему стало известно, что ФИО1 попал в больницу, что у ФИО1 переломы ребер, челюсти. Когда участковый его опрашивал, он пояснял неточно, и указал, что не видел, как Романов бил ФИО1, а ФИО8 пару раз ударила ладонями по лицу. На самом деле он это видел, когда первый раз пришел из магазина. Кроме того, он указал, что проводил ФИО1 до дороги и видел, как тот падал, но на самом деле он ФИО1 не провожал, а просто вывел из дома, и не видел, чтобы ФИО1 падал. Также, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты наволочка, три футболки, джинсовые брюки и нож. Указанные предметы принадлежат ему, вещами он вытирал ФИО1 лицо от крови, когда Романов того избивал. А нож используется им дома в хозяйственных целях(т. 1 л.д. 173-182).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность Романова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области майора юстиции ФИО3, согласно которому она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ФИО1 умышленно нанесло ФИО1 множество ударов руками и ногами в различные области тела, причинив последнему своими действиями физическую боль и травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 80).

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. по адресу: <адрес> умышленно причинил побои, а именно сломал ему 4 ребра и челюсть, причинил ножевое ранение. Просит привлечь Романова С.Н. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 83).

- рапортом помощника смены начальника дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> старшины полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от фельдшера травм кабинета ЖД поликлиники ГБ г. Златоуста ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: «ЗЧМТ, закрытый перелом верхней и нижней челюсти, закрытый перелом 8 и 11 ребер слева, колото-резаная рана бедра» (т. 1 л.д. 84).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три футболки, джинсовые брюки, наволочка, нож, горлышко от бутылки (т. 1 л.д. 46-47).

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят образец крови (т. 2 л.д. 64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ (4) группе. На вещественных доказательствах: наволочке, трех футболках и джинсах найдена кровь человека АВ (4) группе, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1 , следовательно, кровь может происходить от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 69-74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены изъятые предметы: три футболки, джинсовые брюки, наволочка, нож, горлышко от бутылки. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что осмотренные наволочка и джинсовые брюки находились на диване, на котором он сидел в <адрес> в <адрес>. При помощи осмотренных футболок ФИО9 вытирал кровь с лица ФИО1 Во время избиения, Романов С.Н. нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, которая от удара разбилась, осмотрено горлышко от указанной бутылки. Осмотренным ножом ему была причинена травма в <адрес> в <адрес>, Романовым С.Н. (т. 1 л.д. 146-149).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО1 имели место:

- Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: гематомы (кровоподтеки) лица; переломы лицевого скелета: перелом угла нижней челюсти справа, множественные переломы верхней челюсти с повреждением нижних стенок и латеральной стенки слева глазницы, перелом костей носа, перелом скуловой кости справа со смещением; ушиб головного мозга средней степени. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупым предметом, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В представленных медицинских документах отсутствуют детальные описания повреждений, поэтому судить об индивидуальных свойствах твердых тупых предметов не представляется возможным. Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-48).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Романовым С.Н., согласно которому Романов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 пришел в гости к ФИО2, затем к ФИО2 пришел ФИО1 . Затем, вечером, они с ФИО8 пошли на «Вшивую гору», ФИО1 пошел с ними. Пришли в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО9. С собой у них был алкоголь, который они распивали по дороге, затем, придя к ФИО9, они стали распивать спиртное там. К ним присоединился ФИО9. Затем, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал вести себя агрессивно, схватился за нож, он испугался. На что он отреагировал тоже агрессивно и вступил с ФИО1 в драку, в ходе которой причинил ему травмы. Пояснил, что бил ФИО1 руками, один раз ударил коленом, а также ножом нанес один удар в область правого бедра. Бил по лицу, наносил многочисленные удары. Удары также приходились в область тела. Один раз нанес ФИО1 удар по голове стеклянной бутылкой. Нанес ударов ФИО1 не менее 10. Избивал ФИО1 около двух часов с промежутками. Слов угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал. В доме по <адрес> ФИО1 никто не удерживал. Показания Романова С.Н. потерпевший ФИО1 подтвердил.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Романов С.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в сонном состоянии, похитил из кармана куртки, находящейся на нем, деньги в сумме 2660 рублей, из которых 2600 были бумажными купюрами (пять купюр номиналом 500 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей), а остальные 60 рублей – металлическими монетами. Подозреваемый Романов С.Н. показания потерпевшего подтвердил полностью, вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 9-13).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Романова С.Н. с применением фотосъемки, согласно которому Романов С.Н. указал на <адрес> в <адрес>, пояснил, что именно в этом доме ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он причинил травмы ФИО1 , а также похитил из кармана куртки находящейся на ФИО4, денежные средства в размере 2660 рублей, которые потратил на свои нужды(т. 2 л.д. 1-8).

- рапортом дежурного дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области мл. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от фельдшера круглосуточного стационара №1 ГБ <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник Круглосуточного стационара №1 ГБ г. Златоуста поступил ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: «многочисленные ушибы лица и тела, перелом костей черепа под вопросом», у которого при неустановленных обстоятельствах были похищены денежные средства(т. 1 л.д. 23).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята куртка, из которой похитили его денежные средства (т. 1 л.д. 143-145).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием потерпевшего осмотрена куртка. В ходе осмотра, потерпевший ФИО1 пояснил, что в момент причинения ему травмы, он находился в указанной куртке. На куртке в районе воротника, карманов имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 146-149).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: наволочка из ткани серого цвета с геометрическими рисунками желтого, коричневого и голубого цвета; футболка из трикотажа желтого цвета, спереди с надписью на иностранном языке черного цвета; футболка из трикотажа красного цвета спереди имеется надпись на иностранном языке белого цвета; футболка хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с надписью и картинкой белого цвета; брюки джинсовые синего цвета с эффектом потертости; горлышко от бутылки из-под водки, выполненной из бесцветного стекла, длиной 7 см; нож длиной около 20 см, с пластмассовой ручкой красного цвета, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО; куртка, выполненная из материала «полиэстер» горчично-темно-коричневой комбинированной расцветки, которая передана на хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 150).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности Романова С.Н.в совершении инкриминируемыхему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Романова С.Н., в которых он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, признал, что именно он с 25.10.2021г. на 26.10.2021г., находясь в <адрес> в <адрес>, избил потерпевшего ФИО1, и именно от его преступных действий, потерпевшему ФИО1 были причинены травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а также воспользовавшись тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии или спит и не контролирует сохранность своего имущества, совершил хищение денежных средств в сумме 2660 рублей из одежды, находящейся на потерпевшем.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Романовв них подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступлений, и свои действия.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Романову его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Давая оценку признательным показаниям Романова С.Н., суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 , содержание которой приведено в приговоре выше, иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Выводы эксперта согласуются с показаниями Романова С.Н., показаниями потерпевшего, в части времени причинения травм, локализации и количества ударов, нанесённых ФИО1

Свои показания Романов С.Н. подтверждал в ходе проверки показаний на месте, проведения очной ставки с потерпевшим.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Романовым С.Н. материалы дела не содержат.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Романова С.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что все телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего и установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены именно Романовым С.Н., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему травм, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося с силой удары руками и ногами в жизненно важные части тела ФИО1 (голова, живот), а так же причиняя ФИО1 травмы предметами, используемыми в качестве оружия, Романов осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью ФИО1 , в том числе и средней тяжести, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

Суд считает установленным, что именно в результате действий Романова, потерпевшему ФИО1 были причинены переломы 8,9,10,11 ребер слева и закрытая черепно-мозговая травма, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение среднего вреда здоровью ФИО1 находится с действиями Романова в прямой причинной связи.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Романовым данного преступления в отношении ФИО1 явилась его неприязнь к последнему, возникшая в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого Романова в условиях необходимой обороны судом исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается Романовым, что ФИО1 каких-либо действий, создающих реальную, существенную опасность для жизни и здоровья Романова не совершал, на жизнь и здоровье Романова не покушался. На основании установленной в ходе судебного следствия картины преступления, суд приходит к однозначному выводу, что действия Романова в отношении ФИО1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Также суд считает, что возникшие между подсудимым и потерпевшим конфликтные отношения, ссора, не могли привести и не привели к возникновению у подсудимого Романова сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Романов в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что прямо следует из показаний подсудимого. Как следует из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Данные выводы суда подтверждаются заключением судебно – психиатрической экспертизы в отношении Романова ( т2, л.д. 60), содержание которой в приговоре уже приводилось.

Так же в ходе судебного следствия в действиях подсудимого нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполняя объективную сторону преступления в отношении ФИО1, Романов применил предметы, используемые в качестве оружия, а именно – стеклянную бутылку, которой он ударил потерпевшего в жизненно важную часть тела человека – голову, и нож, которым Романов нанес удар в бедро потерпевшего.

Применение Романовым предметов, используемых в качестве оружия, нашло свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, которые объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО1, содержащей выводы о механизме образования имевших место травм потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и горлышко от бутылки (т1, л.д. 46-47), показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Романова С.Н. по причинению вреда здоровью ФИО1 следует квалифицировать:

- по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая доказательства виновности Романова по п. «г» части 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлен умысел Романова на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, Романов, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в тот момент, когда потерпевший, по мнению подсудимого, находился в бессознательном состоянии или спал, и сохранность своего имущества не контролировал, в отсутствие иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого Романова, и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку Романов противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял из владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как кража, «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 , после того, как он и Романов сдали металл на пункт приема металлолома, он денежные средства положил в карман куртки, которая находилась на нем. После того, как он очнулся, он обнаружил, что карманы его куртки вывернуты, а денежные средства похищены.

Подсудимый Романов С.Н. не отрицает, что в тот момент, когда потерпевший находился на диване в сонном или бессознательном состоянии, а в доме больше никого не было, он расстегнул замок на внутреннем кармане курки потерпевшего, находившейся на ФИО1, и похитил оттуда деньги в сумме 2660 рублей.

Тот факт, что потерпевший находился в состоянии, при котором он не мог контролировать сохранность своего имущества, не исключает умысла Романова на хищение из одежды потерпевшего и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Романова С.Н. следует квалифицировать как совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Романов имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Таким образом, действия Романова по хищению денежных средств ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 73 от 17.02.2022 г., Романов С.Н, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, о воспитании в условиях гипоопеки, об обучении во вспомогательной школе, данные о нарушениях поведения с раннего возраста, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН. Указанное заключение подтверждается данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего малый запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта до степени легкого умственного дефекта, конкретность, замедленность мышления, примитивность личностного склада, невыразительность, огрубление эмоций, поверхностность суждений. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психоподуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Романов С.Н. не обнаруживало признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент и инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 55-60)

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, сведений о личности Романова С.Н., обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает подсудимого Романова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При выборе вида и меры наказания подсудимому за совершенные преступления, суд учитывает, что им, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершено два умышленных преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Романова С.Н. по каждому преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» части 1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( принесение потерпевшему извинений) ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Романова С.Н. по преступлению, предусмотренному п. «з» части 2 ст. 112 УК РФ суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Романову С.Н. по каждому преступлению, предусмотренным п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ и расценить как явку с повинной объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 57-58), поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения Романов давал сотруднику полиции после того, как в отдел полиции поступило сообщение о том, что потерпевший ФИО1 находится в больнице с многочисленными травмами, и у него были похищены денежные средства, после проведенного осмотра места преступления, опроса очевидцев, то есть обстоятельства совершенных Романовым преступлений уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов, а объяснение Романов давал именно по поводу возникшего в отношении него подозрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание Романова по каждому преступлению, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образован непогашенными и неснятыми судимостями по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года и 19 сентября 2018 года, которыми Романов осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы. Поскольку Романов совершил по настоящему приговору два преступления средней тяжести, то вид рецидива является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Романова, совершение им каждого инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) у суда не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Романова С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления спиртных напитков подсудимым до совершения преступлений таким доказательством не является. Из показаний подсудимого в судебном заседании, следует, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений.

Так же суд учитывает личность подсудимого: Романов в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с сожительницей, постоянного, определенного места жительства не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.125); на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д.116), состоит на учете у психиатра с 1990 по 03.2021 года по поводу умственной отсталости (т.2 л.д. 118);привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре(т.2 л.д. 131); ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 119об.-120, 121об.).

Учитывая наличие в действиях Романова по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Романова, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Романова может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Назначенное таким образом наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому Романову положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку Романов ранее неоднократно судим за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что подсудимый демонстрирует стойкое противоправное поведение, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, его исправление может быть достигнуто только путем его изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что оба преступления совершены Романовым при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Романову наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено два преступления средней тяжести, то окончательное ему наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Романову, его личность, суд полагает возможным не назначать Романову по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Романову С.Н. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романовав виде заключения под стражу следует оставить без изменения. Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Романова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2660 рублей 00 копеек (т.2 л.д.151), подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно в результате действий подсудимого Романова С.Н. причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1 , размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подсудимый признает исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- наволочку из ткани серого цвета с геометрическими рисунками желтого, коричневого и голубого цвета; горлышко от бутылки из-под водки, выполненной из бесцветного стекла, длиной 7 см, находящиеся на хранениив камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО – уничтожить;

- футболку из трикотажа желтого цвета, спереди с надписью на иностранном языке черного цвета; футболку из трикотажа красного цвета спереди имеется надпись на иностранном языке белого цвета; футболку хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с надписью и картинкой белого цвета; брюки джинсовые синего цвета с эффектом потертости; нож длиной около 20 см, с пластмассовой ручкой красного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО - предать по принадлежности ФИО9, в случае отказа от получения, уничтожить;

- куртку, выполненную из материала «полиэстер» горчично-темно-коричневой комбинированной расцветки, считать переданной по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать РОМАНОВА С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ –в виде двух лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову С.Н. определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Романова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романова С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- наволочку из ткани серого цвета с геометрическими рисунками желтого, коричневого и голубого цвета; горлышко от бутылки из-под водки, выполненной из бесцветного стекла, длиной 7 см, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО – уничтожить;

- футболку из трикотажа желтого цвета, спереди с надписью на иностранном языке черного цвета; футболку из трикотажа красного цвета спереди имеется надпись на иностранном языке белого цвета; футболку хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с надписью и картинкой белого цвета; брюки джинсовые синего цвета с эффектом потертости; нож длиной около 20 см, с пластмассовой ручкой красного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО - предать ФИО9, в случае отказа от получения,- уничтожить;

- куртку, выполненную из материала «полиэстер» горчично-темно-коричневой комбинированной расцветки, считать переданной по принадлежности ФИО1 .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.10.2022.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2022 от 01.04.2022

1-313/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица