Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2023 (1-153/2022;) от 29.12.2022

Уг. дело № 1-14/2023

УИД 04RS0009-01-2022-000732-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                                                           25 января 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Банзаракцаевой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Гонтовой Г.В.,

её защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гонтовой ...10, 04 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гонтова Г.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

26 октября 2022 года около 02 часов 30 минут Гонтова Г.В., находясь в находясь в кафе «Бууза» по ул.Ленина, 22 «а», г.Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путём свободного доступа тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 7 000 рублей вместе с чехлом стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Гонтова Г.В. скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

Подсудимая ...6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний подсудимой Гонтовой следует, что в ночь с 25 на 26 октября 2022 года она с подругами ...11 находилась в кафе «Бууза» по .... Там же находились Потерпевший №1 с Свидетель №2. Около 02 часов 30 минут 26 октября 2022 года направляясь к Потерпевший №1, чтобы поговорить, она увидела, что на столе, за которым сидела Свидетель №2, лежал сотовый телефон в чехле темного цвета. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, а Свидетель №2 в силу состояния опьянения не обращает на нее никакого внимания, она забрала указанный телефон и положила в карман, при этом понимала, что совершает кражу. В дальнейшем она планировала пользоваться указанным телефоном. В последующем по дороге домой на ул.Ленина, г.Закаменск она выбросила сим-карту, установленную в указанный телефон, и чехол от телефона. На следующий день из разговора со своей подругой Свидетель №1 она узнала, что ее ищет полиция по поводу кражи телефона. Не дождавшись полицию, она вернула сотовый телефон Потерпевший №1 и попросила у нее прощения. (л.д.56-59, 77-80)

При проверке показаний на месте подсудимая Гонтова дала аналогичные показания, находясь в кафе в кафе «Бууза» по адресу: ул.Ленина, 22«а», г.Закаменск указала на стол, с которого взяла телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. (л.д.66-72)

Оглашенные показания, данные протокола проверки показаний на месте подсудимая Гонтова подтвердила, дополнительно показала, что принесла потерпевшей ...12 извинения, в счет возмещения стоимости похищенного чехла от телефона, а также возмещения компенсации морального вреда она выплатила Потерпевший №1 2000 рублей и вернула телефон. Кроме этого, подсудимая Гонтова показала, что имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимой Гонтовой недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что в ночь на 26 октября 2022 года она с Свидетель №2 находилась в кафе «Бууза», где у неё около 02 часов 30 минут украли сотовый телефон марки «SAMSUNG A02» в корпусе синего цвета в чехле, оставленный ею на столике, за которым в состоянии опьянения сидела ее подруга Свидетель №2. В кафе так же находились Свидетель №1 и Гонтова. О краже телефона она заявила в полицию. Указанный телефон она приобрела 06 октября 2021 года за 8 499 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 7 000 рублей. Чехол для указанного телефона она приобрела примерно спустя месяц после покупки телефона за 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 200 рублей. Внутри телефона находилась сим-карта оператора ТЕЛЕ2, не представляющая для нее материальной ценности. Причиненный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей является для нее значительным, так как телефон был единственным средством связи, на тот момент она и ее супруг не работали, проживали на 20000 рублей, которые она получала от случайных заработков в магазине, у нее и супруга на иждивении двое несовершеннолетних детей, они несут ежемесячные расходы на продукты питания и одежду. Спустя день после произошедшего к ней пришла Гонтова, вернула телефон и принесла извинения. Чехол и сим-карту Гонтова ей не вернула. В настоящее время претензий к подсудимой она не имеет, так как последняя полностью загладила причинённый вред, путем принесения извинений и выплатой в ее пользу 2000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного чехла, а также в счет компенсации морального вреда. Она подсудимую простила и между ними состоялось примирение.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она и потерпевшая Потерпевший №1 в ночь на 26 октября 2022 года находились в кафе «Бууза», где они употребляли спиртное. Опьянев от выпитого она уснула за столом. В это время Потерпевший №1 пошла танцевать, свой телефон марки «Самсунг» в чехле синего цвета оставила на столе. На следующий день она узнала от Потерпевший №1, что пропал ее сотовый телефон.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 25 на 26 октября 2022 года она с Потерпевший №1 находилась в кафе «Бууза» по ул.Ленина, 22«а», г. Закаменск, где они распивали спиртное. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. Указанный телефон Потерпевший №1, когда выходила покурить или в туалет, оставляла на столе. Она все время сидела за столом и, опьянев от выпитого уснула. Позже ее разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что не может найти телефон. Они стали искать телефон, но не нашли. Примерно через два дня ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что телефон ей вернула. (л.д.46-49)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 25 на 26 октября 2022 года она с Гонтовой находилась в кафе «Бууза» по улице Ленина, г.Закаменск, где увидела свою знакомую Потерпевший №1. Она решила подойти к Потерпевший №1, по пути ней заметила на соседнем столе, за которым сидела незнакомая ей девушка, сотовый телефон в чехле темного цвета. Возвращаясь к своему столику, она обратила внимание, что указанного сотового телефона на столе уже не было. Позже к ней за стол подсела Гонтова, показала ей сотовый телефон, который она ранее видела на столе и сообщила, что украла его. По поводу кражи телефона она Гонтовой ничего не говорила. (л.д.41-43)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 28 октября 2022 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» в корпусе синего цвета без чехла, без сим-карты, с трещинами на экране телефона. (л.д.11-15, 16-20)

Согласно кассовому чеку и гарантийному талону, представленным потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, 6 октября 2021 года она в магазине «МегаТехника» приобрела смартфон «Samsung Galaxy A02» за 8499 рублей. (л.д.36, 37)

Оценивая доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу расследования.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Представленные суду доказательства непротиворечивы, соотносятся между собой и в совокупности воссоздают общую картину преступления, совершенного подсудимой Гонтовой.

Прежде всего, в качестве доказательств вины подсудимой, судом приняты во внимание признательные показания подсудимой Гонтовой, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимой Гонтовой, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логических противоречий не содержат, отражают одни и те же обстоятельства.

Наряду с признательными показаниями подсудимой судом учтены согласующиеся с ними показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимой Гонтовой, также как и оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом по делу не установлено.

Из показаний Гонтовой следует, что, похищая имущество Потерпевший №1, она действовала с корыстной целью, похищала телефон для личного пользования.

Анализируя действия Гонтовой, которая совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или других лиц, осведомленных о ее преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили тайный характер.

Заявленная потерпевшей сумма ущерба в размере 7200 рублей подсудимой не оспаривается, является разумной и не завышенной, заявлена потерпевшей с учетом состояния этого имущества. С учетом показаний потерпевшей о её имущественном, семейном положении, значимости похищенного имущества для потерпевшей суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой Гонтовой.

С учетом поведения подсудимой в ходе следствия и в суде, принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские справки, согласно которым Гонтова на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд по отношению к совершенному преступлению признает её вменяемой, не находившейся в период его совершения в состоянии психического расстройства. Она в полной мере осознавала общественную опасность и противоправность своих действий и руководила ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Соответственно, Гонтова подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимой Гонтовой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гонтовой в связи с примирением сторон, т.к. они с подсудимой примирились, Гонтова перед ней извинилась, вернула похищенный телефон, возместила стоимость чехла в сумме 200 рублей, в счет компенсации морального вреда выплатила 1800 рублей, таким образом, вред, причиненный преступлением, подсудимая перед ней загладила полностью.

                Подсудимая Гонтова после разъяснения последствий прекращения дела по основанию, заявленному потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела, просила уголовное дело прекратить, так как они с потерпевшей Потерпевший №1 примирились.

                Защитник Чернышева Г.А. позицию своей подзащитной поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

                Государственный обвинитель Бутаков С.В. против прекращения уголовного дела не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение подсудимой Гонтовой, её защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимой Гонтовой, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    Установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой Гонтовой не было результатом незаконного воздействия со стороны Гонтовой или иных лиц.

    Подсудимая Гонтова не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила перед потерпевшей вред, причиненный преступлением, путем возмещения компенсации морального вреда, возвращения похищенного телефона, возмещения стоимости похищенного чехла, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой состоялось примирение.

    При таких обстоятельствах суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, ее способствование расследованию преступления, наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, троих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, принимая во внимание данные о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, в целом характеризуемой положительно, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1.

     Совокупность указанных обстоятельств, наряду с предпринятыми подсудимой Гонтовой мерами, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наряду с обстоятельствами уголовного дела, особенностями объекта преступного посягательства, с учетом примирения, состоявшегося между подсудимой и потерпевшей, по мнению суда, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимой Гонтовой, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела по обвинению Гонтовой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите Гонтовой на предварительном следствии, составили 11076 рублей (л.д.106), в судебном заседании - 4680 рублей. Всего процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А., составили 15756 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного источника дохода, наличие одного ребенка-инвалида, который нуждается в уходе в связи с имеющимся заболеванием, наличие у подсудимой троих малолетних детей, учитывая, что источником дохода семьи Гонтовой являются детские пособия, пенсия ребенка-инвалида, и выплачиваемое подсудимой пособие по уходу за ребенком-инвалидом, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным частично освободить подсудимую Гонтову от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание с подсудимой процессуальных издержек в полном объеме существенно отразится на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимой, и взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Гонтовой по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Гонтовой ...13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гонтовой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.

    Взыскать с Гонтовой Галины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» в корпусе синего цвета оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                              Т.А. Субботина