Решение по делу № 21-118/2010 от 23.04.2010

Судья Савина Е.М.                                Дело № 21-118

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                    28 апреля 2010 года

Судья Ивановского областного суда Лазарева И.В., рассмотрев жалобу М.В.В. на решение судьиФрунзенского районного суда города Иванова от 05 апреля 2010 года

      у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей К.В.Е. от 12 марта 2010 года № 000403 М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 апреля 2010 года постановление изменено в части размера назначенного штрафа : размер штрафа снижен до 1500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М.В.В. - без удовлетворения.

С таким решением М.В.В. не согласен. В жалобе просит решение судьи отменить, указывая на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал. Обстоятельства дела, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. В связи с чем, его привлечение к административной ответственности является незаконным.

Заслушав М.В.В, его защитника Г.В.А., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по доверенности С.М.Г., возражавшего по жалобе, проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оснований для отмены решения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установлены на основании исследованных доказательств, правильно.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 12 марта 1999 г. при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации. При этом, в соответствии с частью 2 той же статьи юридические лица должны приостановить работу отдельного оборудования, если в результате его работы нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ст. 2.2. СП 2.3.6, 1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» деятельность организаций торговли, расположенных в жилых домах, не должна ухудшать условия проживания, отдыха людей.

В соответствии с п.6.1.6 СанПин 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям» эксплуатация технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

Из представленных материалов следует, что продовольственный магазин «Г.», принадлежащий ООО «И.», директором которого является М.В.В., расположен в жилом доме. Уровень шума от установленного на стене жилого дома кондиционера магазина в ночные часы превышает допустимые уровни шума в жилых помещениях.

Данные фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, установленных ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, директор магазина «Г.» М.В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что кондиционер имеет соответствующий сертификат соответствия, приобретен и установлен специализированной организацией, а также о том, что кондиционер не эксплуатировался на протяжении зимнего сезона и был включен по требованию контролирующего органа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Данным доводам судьей дана правильная оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Поскольку законность и обоснованность постановления судьей при рассмотрении жалобы проверены надлежащим образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В. Лазарева