Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9321/2019 от 15.07.2019

Судья Фомина И.А. дело 33-9321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шуваловой Н.А., Ларкину П.А., Ларкину Д.А., Ларкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шуваловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шуваловой Н.А., Ларкину П.А., Ларкину Д.А., Ларкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларкиной (Шуваловой) Н.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Шуваловой Н.А., Ларкина П.А., Ларкина Д.А., Ларкина М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 3 743 642,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 238 822,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 736, 57 руб. – задолженность по пени, 463,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 34 275,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 466 212, 86 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шуваловой Н.А. –Туманова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шуваловой Н.А., Ларкину П.А., Ларкину Д.А., Ларкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ларкиной Н.А. (Шуваловой) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 980 000 руб. на срок 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 12, 85 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющейся объектом ипотеки.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между истцом и Ларкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Поручитель обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ Ларкин А.В. умер, однако свидетельство о смерти в банке отсутствует.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ларкиной Н.А. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) является: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности следующим лицам: Шуваловой Н.А., доля в праве 17/20 (супруга), Ларкин Д.А., доля в праве 1/20 (сын), Ларкин М.А., доля в праве 1/20 (сын), Ларкин П.А., доля в праве 1/20 (сын).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ларкина Н.А. исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. Ежемесячные аннуитентные платежи в размере 46 204, 07 рублей производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 015 151, 86 руб., из которых: 3 743 642, 41 руб. – остаток ссудной задолженности, 238 822, 29 руб. – задолженность по плановым процентам, 29 078, 36 руб. – задолженность по пени, 3 608, 80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 015 151, 86 руб., из которых: 3 743 642, 41 руб. – остаток ссудной задолженности, 238 822, 29 руб. – задолженность по плановым процентам, 29 078, 36 руб. – задолженность по пени, 3 608, 80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 275,76 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 093 600 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шувалова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шуваловой Н.В. – Туманов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ларкиной Н.А. (Шуваловой) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 980 000 руб. на срок 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 12, 85 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №, являющейся объектом ипотеки.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в размере полной стоимости кредита.

Ответчики свои обязательства по уплате кредита не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 015 151, 86 руб., из которых: 3 743 642, 41 руб. – остаток ссудной задолженности, 238 822, 29 руб. – задолженность по плановым процентам, 29 078, 36 руб. – задолженность по пени, 3 608, 80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Истцом направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

В обеспечение возврата кредита между Банком и Ларкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ларкиной Н.А. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) является: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларкин А.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности следующим лицам: Шуваловой Н.А., доля в праве 17/20 (супруга), Ларкин Д.А., доля в праве 1/20 (сын), Ларкин М.А., доля в праве 1/20 (сын), Ларкин П.А., доля в праве 1/20 (сын)

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, то у Банка возникло право на расторжение договора кредита и досрочное истребование у заемщика всей ссудной задолженности.

При этом к солидарной ответственности с должником судом обоснованно привлечены наследники поручителя в силу указанных выше норм права.

Также обоснованно судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной 5 466 212, 86 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является прекращенным в виду смерти поручителя не могут быть приняты во внимание. поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, и вступив в права наследования после смерти поручителя наследники приняли на себя его обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора, заключенного с Шуваловой Н.А.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным для ответчиков местом жительства, также являются не состоятельными.

В соотве6тствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае спорное жилое помещение является предметом ипотеки и установленные ст. 446 ГПК РФ ограничения на него не распространяются.

При этом наличие несовершеннолетних собственников данного жилого помещения правового значения для разрешения заявленного Банком спора не имеет. Приняв наследство, обремененное долгами наследодателя, все наследники, в. т.ч. и несовершеннолетние, приняли на себя обязательства по их погашению.

Привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства также не является в обязательным, поскольку в данном случае не разрешается вопрос о правах несовершеннолетних лиц в отношении спорного имущества, и согласия органов опеки и попечительства для удовлетворения заявленных Банком требований не требуется.

При наличии у наследодателя договора страхования, ответчики не лишены возможности самостоятельно решить вопрос о направлении причитающегося им страхового возмещения на погашение кредита.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание указанной выше задолженности с наследников должно происходить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20.05.2019 г. оставить без изменений, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шуваловой Н.А., Ларкину П.А., Ларкину Д.А., Ларкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларкиной (Шуваловой) Н.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Шуваловой Н.А., Ларкина П.А., Ларкина Д.А., Ларкина М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 3 743 642,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 238 822,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 736, 57 руб. – задолженность по пени, 463,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 34 275,76 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 466 212, 86 рублей.»

Председательствующий

Судьи