Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-113/2016 от 31.08.2016

Дело № 2 – 110 / 2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Жарковский 21 сентября 2016 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищев Ю.В. к Жарковскому поселковому потребительскому обществу о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Целищев Ю.В. обратился в суд с иском к Жарковскому поселковому потребительскому обществу о взыскании причиненных убытков, указывая на то, что 01 июля 2008 года между ним, Целищевым Ю.В. и Жарковским поселковым потребительским обществом (далее ПОСПО) заключен договор аренды имущества - зданий магазинов, в том числе на здание магазина, адрес: <адрес>, Жарковское сельское поселение, <адрес>, запись регистрации № от 18.06.08 г., свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>; указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008 года в пользование и владение. Срок действия договора установлен по 01.06.2009 года.

Указанный договор сторонами пролонгировался дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.11.2010 г., а 03.07.2011 г. заключен договор аренды между сторонами на неопределенный срок с передачей имущества по акту приема-передачи от 03.07.2011 года.

01.07.2012 году сторонами в связи с исключением ряда объектов недвижимого имущества из договора заключен новый договор аренды, в том числе и на здание магазина в д. <адрес>, кадастровый №/А, запись регистрации № от 18.06.08 г., свидетельство о государственной регистрации права № №; договор прошел государственную регистрацию и заключен сторонами по 01.07.2019 года.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Жарковского районного суда Тверской области от 06.07.2015 года и согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПосПО направлено уведомление с требованием о расторжении вышеупомянутого договора и 29.02.2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2012 года.

При возвращении арендованного имущества согласно акту приема-передачи ему было возвращено здание магазина в д.<адрес> в аварийном состоянии.

За весь период нахождения спорного имущества у Арендатора в пользовании и владении каких-либо мер по сохранности магазина им не предпринималось.

Вместе с тем, согласно п.п. 4.3.3, 4.3.4. и 4.3.5. договора аренды от 01.07.2012 года ПосПО обязано обеспечивать сохранность переданного имущества, - за свой счет производить текущий его ремонт, а по окончании срока договора возвратить Арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Аналогичные нормы содержались и в ранее заключенных сторонами договорах аренды.

По заключению эксперта № 21/05-16-ЗС стоимость восстановительных работ составляет 408 040 рублей 59 копеек. Договором на оказание услуг по экспертизе № 45/05-16 стоимость проведения экспертизы определена в 15 000 рублей, которая им уплачена по квитанции к приходному ордеру № 287 от 23.05.2016 года (приложена к договору).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ему Арендатором составила 423 040,59 рублей. Претензия о возмещении ему понесенных убытков ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного просил суд взыскать с Жарковского поселкового потребительского общества рублей в его, Целищев Ю.В., пользу в сумме 423 040,59 (четыреста двадцать три тысячи сорок рублей пятьдесят девять копеек) рублей в возмещение убытков, а также возместить понесенные им расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Целищев Ю.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, а также пояснил, что в 2012 году договор аренды был заключен с ПосПО сразу на 6 объектов недвижимости. Договор составлялся в г. Твери, а подписывался в <адрес>. Акт передачи в аренду здание магазина в д. Данилино отдельно не составлялся, техническое состояние не отражалось. С момента заключения договора аренды здания он во внутрь магазина не заходил. В феврале месяце при расторжении договора аренды помещений и передаче ему объектов он обнаружил, что в данном магазине обрушилась одна стена кирпичной кладки. Где находятся кирпичи от стены он не знает, так как дверь в помещение открыть невозможно, над ней провисла кирпичная кладка, по стенам пошли широкие трещины. Он предлагал директору ПосПО И. принять участие в осмотре магазина, но она отказалась. Он с помощью фото зафиксировал состояние аварийных стен здания и произвел замеры. Оценку восстановительного ремонта здания производил эксперт на основании его замеров и фотографий. На месте объект эксперт не осматривал, заключение изготовил без выезда в д. Данилино. При определении размера восстановительного ремонта здания износ здания не учитывался. Вопрос эксперту по установлению причины обрушения стены не ставился. Здание 1980 года постройки, в нем никогда не производился капитальный ремонт.

Представитель ответчика Жарковского потребительского общества – Белов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и предъявил письменные возражения, из которых следует, что Общество считает заявленные Целищевым Ю.В. исковые требования незаконными, необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, 01 июля 2012 года между Целищевым Ю.В. и Жарковским ПосПО в лице его П. Е. был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 г. № б/н (далее по тексту - договор аренды) сроком на 7 лет, то есть по 01 июля 2019 года, который прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. Предметом указанного договора была передача Обществу в аренду принадлежащих истцу на праве собственности 6 недвижимых объектов, в том числе здания магазина с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Жарковское сельское поселение, д. <адрес>, (далее по тексту - здание магазина) за арендную плату в размере 6 000 рублей в месяц.

По условиям договора аренды (раздел 4, пункт 4.3) арендатор, в числе прочего обязан обеспечивать сохранность переданного имущества (подпункт 4.3.3), за свой счёт производить текущий ремонт передаваемого имущества (подпункт 4.3.4), по окончании срока возвратить имущество Арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа (подпункт 4.3.5).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений договора аренды, следует, что на арендатора возложена обязанность по сохранению переданного в аренду имущества арендодателя, которая не допускает в течение срока аренды умышленного и (или) неосторожного повреждения или уничтожения арендуемого имущества арендатором, а равно иными лицами.

Соглашением от 29.02.2016 г. № б/н, заключённым между Целищевым Ю.В. и Обществом в лице его П. И., договор аренды был расторгнут. Вместе с тем, при подписании акта приёма-передачи от 29.02.2016 г. № б/н (далее по тексту - акт) арендодателем было указано на аварийность части передаваемого имущества, а именно здания магазина, и перечислен ряд его недостатков, в числе которых значились: 3 трещины над дверью под входной группой, 3 трещины и пролом размером примерно 6 кв. м в стене справа от фасада.

Данные недостатки были отражены в указанном передаточном документе, но, отмечу, не были признаны арендатором, о чём имеется соответствующая запись за подписью председателя Общества. Причиной несогласия с выявленными арендодателем повреждениями стало то обстоятельство, что на дату подписания акта указанные в нём недостатки здание магазина не были объективно подтверждены, в течение срока аренды никаких претензий по содержанию имущества арендодатель Обществу не направлял, а сам акт был подписан в г. Твери, что лишало возможности на месте осмотреть передаваемое имущество; определённые сомнения в принадлежности к зданию магазина вызывали изготовленные Целищевым Ю.В. фотографии.

Вместе с тем, в июне 2016 года Целищевым Ю.В. в адрес Общества была направлена претензия, в соответствии с которой истец требовал возместить понесённые убытки в сумме 408 040 рублей 59 копеек, связанные с повреждением здания магазина, которое, по его мнению, было передано ему Обществом в аварийном состоянии; объём и размер в денежном выражении причинённого имущественного ущерба был определён в прилагаемом к претензии заключении эксперта № 21/05-16-ЗС по договору № 40/05-16 от 19.05.2016 г. (далее по тексту — экспертное заключение).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоит отметить, что в соответствии с действующим в настоящее время приложением № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённым приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Кроме того, согласно пункту 3.11 действующего Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (вместе с «МДС 13-14.2000...»), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.); перечень работ по капитальному ремонту см. в Приложении 8. В этой связи таковыми, в числе прочих названы: заделка трещин в кирпичных или каменных стенах с расчисткой борозд, с перевязкой швов со старой кладкой, устройство и ремонт конструкций, укрепляющих каменные стены, перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объёма кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, перекладка ветхих кирпичных карнизов, перемычек парапетов приямков и выступающих частей стен, смена ветхих деревянных ферм покрытия или замена их на сборные железобетонные, частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешётки, частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, переустройство крыш в связи с заменой материала кровли и т.д.

Таким образом, капитальный ремонт - ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества.

Как следует из искового заявления, основным доказательством, подтверждающим размер, объём и характер причинённого зданию магазина истца имущественного ущерба, является ранее указанное экспертное заключение с соответствующими приложениями в виде локальной сметы № 1, фотоматериалов и технического паспорта здания магазина, проведённое во исполнение заключённого 19 мая 2016 года между ООО «Центр оценки» в лице его директора М. и Целищевым Ю.В. договора № 40/05-16 на оказание услуг по экспертизе.

В соответствии с вводной частью экспертного заключения, оно проведено с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности»). Вместе с тем, признать его соответствующим указанному нормативно-правовому акту не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в нарушение указанной нормы строительно-техническая экспертиза здания магазина проведена лишь путём осмотра представленных Целищевым Ю.В. фотографий объекта (здания магазина), изготовленных самим истцом, при этом эксперт, которому была поручена указанная экспертиза, на место нахождения объекта экспертизы не выезжал, его не осматривал, необходимых замеров и измерений не производил, соответствующего акта осмотра не составлял; данный факт следует из анализа текста раздела «Методика исследования» экспертного заключения.

Отмечу также, что имеющиеся в деле фотографии (приложения к экспертному заключению) не позволяют определить объём и характер причинённого зданию магазина имущественного ущерба, поскольку они совершены с ограниченных ракурсов, при их изготовлении не использовалась масштабная фотосъёмка, по ним нельзя точно идентифицировать объект исследования, определить дату, время и место фотосъёмки.

Кроме того, обращаю внимание суда, на тот факт, что в пункте 4 выводов экспертного заключения не указан объём работ по выполнению устройства лесов для последующего устройства кирпичной кладки, при том что в локальной смете № 1 данные работы определены в объёме 0,29 кв. м. Помимо всего прочего, экспертное заключение не отвечает на вопрос: что стало причиной возможно выявленных повреждений здания магазина.

Не содержит экспертное заключение и указания на сумму имущественного ущерба с учётом износа здания магазина, который согласно техническому паспорту в общем соотношении составляет 20%, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя по аналогии положения статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определяющей порядок проведения судебной экспертизы, можно сделать вывод, что было нарушено право Общества на участие в указанной внесудебной экспертизе, поскольку Жарковское ПосПО как заинтересованная сторона не извещалась истцом о дате, времени и месте её проведения.

Отметил, что повторно произвести экспертизу указанного объекта не представляется возможным ввиду того, что здание магазина больше не находится в аренде у Общества и прошёл значительный промежуток времени после фактической передачи объекта арендодателю.

Также ответчик считает недопустимым включение истцом в цену предъявленного иска суммы понесённых расходов на оплату услуг по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, и, как следствие, её обложение государственной пошлиной, поскольку это не согласуется со статьёй 91 ГПК РФ.

Считал, что строительно-техническая экспертиза проведена с существенным нарушением закона, - следовательно, она не может является доказательством по настоящему гражданскому делу, а восстановление возможно имеющихся повреждений здания магазина являются капитальным ремонтом.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска Целищева Ю.В. к Жарковскому ПосПО о взыскании причинённых убытков в сумме 423 040 рублей 59 копеек отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Целищев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жарковскому ПосПО, мотивируя тем, что в период эксплуатации арендованного здания магазина с 2012 года по февраль 2016 года образовались трещины в стене и обвалилась часть стены площадью 6 кв.м. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта здания вместе с оценкой услуг эксперта (15000 руб.) составляет 423 040,59 руб., то есть ему причинены убытки на указанную сумму.

01.07.2008 г. между Целищевым Ю.В. и Жарковским поселковым потребительским обществом заключен договор аренды имущества - зданий магазинов, в том числе на здание магазина, адрес: <адрес>, Жарковское сельское поселение, д. <адрес> запись регистрации № от 18.06.08 г., свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>; указанное имущество передано ПосПО по акту приема-передачи от 01.07.2008 года в пользование и владение. Срок действия договора установлен по 01.06.2009 года.

Указанный договор сторонами пролонгирован дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2009 г., № 2 от 30.04.2010 г. и № 3 от 01.11.2010 г., а 03.07.2011 г. заключен договор аренды между сторонами на неопределенный срок с передачей имущества по акту приема-передачи от 03.07.2011 года.

01.07.2012 году сторонами заключен новый договор аренды, в том числе и на здание магазина в д. <адрес>, кадастровый №/А, запись регистрации № от 18.06.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>; договор прошел государственную регистрацию и заключен сторонами по 01.07.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В разделе 4 Договора предусмотрены следующие обязанности сторон:

4.1. Арендодатель обязан:

4.1.1. Передать Арендатору имущество в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора.

4.2. Арендодатель имеет право увеличить арендную плату в одностороннем порядке, уведомив Арендатора о предстоящем увеличении не позднее чем за один месяц.

4.3. Арендатор обязан:

4.3.1. Своевременно уплачивать арендную плату.

4.3.2. Использовать имущество строго по назначению.

4.3.3.Обеспечивать сохранность переданного имущества.

4.3.4.За свой счет производить текущий ремонт передаваемого имущества.

4.3.5. По окончании срока договора возвратить имущество Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из договора аренды, обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества не определены, хотя согласно техническому паспорту здание магазина введено в эксплуатацию в 1980 году.

Согласно приложению № 6 действующего Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, периодичность капитального ремонта каменных стен облегченной кладки в нормальных условиях составляет 12-15 лет.

28.09.2015 года исх. № 56 ПосПО направило Целищеву Ю.В. уведомление с требованием о расторжении вышеупомянутого договора и 29.02.2016 г. года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2012 года. В акте приема-передачи от 29.02.2016 г., составленном в г. Тверь, отражено, что здание в аварийном состоянии: трещины, пролом стены, входная дверь зажата сверху просевшей стеной, производилась фото и видеосъемка. Председатель Совета ПосПО с выявленными недостатками не согласилась, что отражено в акте.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № 21/05-16-3С от 19.05.2016 г., составленному без выезда эксперта на место и без осмотра объекта недвижимости на основании свидетельства о госрегистрации права, технического паспорта и фото объекта – здания магазина по адресу: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, д. <адрес> сметная стоимость восстановительных работ наружных стен здания магазина составляет 408040,59 руб. с НДС.

Заключение эксперта суд находит недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку строительно-техническая экспертиза по установлению сметной стоимости восстановительных работ наружных стен здания магазина произведена с нарушением норм ГПК РФ, без осмотра объекта недвижимости экспертом и без участия представителя ответчика, на основании фотографий истца. Экспертным путем не установлена причина обрушения стен здания и виновное лицо. Кроме того, стоимость восстановительных работ определена без учета износа здания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, при сложившихся отношениях возлагается лишь на виновное лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку виновность ответчика Жарковского ПосПО в причинении заявленного ущерба судом не установлена и убедительными доказательствами не подтверждена, поэтому нельзя признать требования истица законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату труда эксперта и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Целищева Ю.В. необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Целищева Ю.В. к Жарковскому поселковому потребительскому обществу о взыскании причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 г.

Председательствующий: А.П. Коршаков