Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 28.02.2023

    Адм12-53/2023                                                                                          копия

    мировой судья Мусихина Р.Р.

    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №Пермского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов,на 3 км. автодороги <адрес> управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знакА № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение указанного правонарушения ФИО2назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2– ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи.В обоснование доводов жалобы указал, что перед проведением ФИО2не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; не предъявлен оригинал Свидетельства о поверке алкотестора; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестором окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука.

ФИО2и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО6в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом указала, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования в отношении ФИО2 был нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Выслушав в судебном заседаниизащитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы,бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись(л.д. 2);результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показателями прибора 1,59 мг/л,от подписи в акте последний отказался (л.д. 3,4);протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20:25 часов, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);свидетельством о поверке алкотектора «Alkotest 6810»cзаводским номером ARCВ-0274, согласно которого, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО2сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО2, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 1,59мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО2 согласился (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке;указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством.

    Освидетельствование ФИО2на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения«Alkotest 6810»cзаводским номером ARCВ-0274и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 59 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

    Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, и согласен, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи, с чем при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данное право ФИО2 не было реализовано.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с фиксацией на видеокамеру.

От подписания соответствующих процессуальных документовФИО2 отказался, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления этих процессуальных документов не высказывал.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В материалах дела, в частности при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании лица сведения о проведении видеозаписи имеются. При этом,ФИО2 были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Данная видеозапись такими признаками обладает, поскольку противоречий между событиями, отраженными в видеозаписи и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется. Исходя из содержания представленной видеозаписи, о применении видеосъемки привлекаемое лицо было осведомлено, запись осуществлена непрерывно, дата, место и иные обстоятельства осуществления видеосъемки установлены должностным лицом перед началом видеозаписи и соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях и ставить под сомнение оценку, данную этому доказательству, только потому, что в материалах дела не указаны сведения о наименовании и номере технического средства, у суда оснований нет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющейся видеозаписи и иных материалов дела, условия проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужиливыявленные признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что онсогласился.

В соответствии с пунктом 6 Правил, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверки, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2, что также зафиксировано видеозаписью. ФИО2 прибор и результат исследования продемонстрированы, указано на то, что установлено состояние опьянения. ФИО2 каких-либо замечаний, пояснений в ходе данных действий не представил, согласился с результатами освидетельствования, что также отражено в акте освидетельствования. Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе у ФИО2

При этом, судья районного суда обращает внимание, на тот факт, что прибор к работе подготовлен в присутствии привлекаемого лица, замечаний от которого не поступило.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Из представленной в материалы дела видеозаписи, согласующейся с иными исследованными материалами дела, следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Тот факт, что инспектором ГИБДД не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет отмену оспариваемого постановления. Так, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что следует из видеозаписи. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, с которыми ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В жалобе, поданной    в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

    Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Административное наказание ФИО2назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Рассмотрев жалобу защитника ФИО1, судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

    решил:

    постановлениемирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитникаФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      /подпись/                                                                         В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                                               В.В. Неволин

    Подлинный документ подшит

    в деле об административном

    правонарушении №

    мирового судьи судебного участка

№ Пермского судебного района

<адрес>