Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-606/2023 от 16.05.2023

№ 2-848/2023

УИД 24RS0018-01-2023-000781-97

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                                  г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Е. В. к Копытиной А. Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Е.В. обратился в суд с иском к Копытиной А.Д. с требованием взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 80 000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 800 рублей, 40 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Копытина А.Д. в соответствии с договором займа № получила от Журавлева Е.В. в качестве займа 80 000 рублей, которые должны быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 ответчик за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, то есть 6 400 рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца. В день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением денежных средств. Однако в возврате денег полной суммы ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику выполнить обязательство и вернуть долг, но по настоящее время вся сумма займа не возвращена, на руках у ответчика находятся 80 000 рублей. На момент подачи заявления ответчик уклонился от возврата суммы займа, а также уклоняется от выплаты процентов за пользование займом в размере 44 800 рублей. По условиям договора проценты за пользование займом установлены п. 1.3 договора и составляют 8 % от суммы займа в месяц 6 400 рублей. Проценты, определенные п. 1.4 договора займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в случае несвоевременного исполнения условий договора. Согласно п. 1.4 ответчик должна при возврате суммы долга выплатить 3 % в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 752 дня, сумма процентов составляет 1 804 800 рублей. Истец снижает размер процентов договора до 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Журавлев Е.В. не явился, в связи с избранием меры пресечения находится в СИЗО, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что ответчик по март 2022 года оплачивала проценты, ежемесячно это 6 400 рублей, последний платеж был до ДД.ММ.ГГГГ, потом платежей не было.

Ответчик Копытина А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту жительства по месту регистрационного учета по адресу, указанному в Адресной справке отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения.

Поэтому в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Копытиной А.Д. и Журавлевым Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого Журавлев Е.В. передал Копытиной А.Д. деньги в сумме 80 000 рублей, а Копытина А.Д. обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % от суммы займа до дня возврата основной суммы долга ежемесячно, что ежемесячно составляет 6 400 рублей (п. 1.3 договора). В случае несвоевременной выплаты процентов Копытина А.Д. обязалась выплатить Журавлеву Е.В. 3 % в день с основной суммы долга и 7 % в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки (п. 1.4 договора займа).

    Факт передачи денежных средств по договору в размере 80 000 рублей подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Копытиной Борисовым А.В.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату займа, Журавлев Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Копытиной А.Д. задолженности по указанному кредитному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что усматривается спор о праве.

Доказательств того, что задолженность по договору займа погашена, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств иного размера задолженности не представил.

Согласно п. 1.3 Договора займа Копытина А.Д. обязалась выплачивать Журавлеву Е.В. проценты за пользование займом в размере 6400 рублей ежемесячно, а всего за двенадцать месяцев 76 800 рублей, то есть 8 % от суммы займа до дня возврата основной суммы долга, ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Из просительной части иска Журавлева Е.В. следует, что истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 44 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев.

При этом согласно мотивированной части искового заявления истец указывает на сумму процентов 44 800 рублей исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев, указывая, что проценты за пользование займом не выплачены с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая довода иска, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы основного долга в размере 80 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 44 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6.400 х 7), находя, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком выплачены, что прямо указано в иске.

Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей неустойку за нарушение обязательства по возврату долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 80 000 х 3 % х 752 дня = 1 804 800 рублей, и одностороннего уменьшения неустойки до 40 000 рублей.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На день вынесения решения суда согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 % годовых.

Установленная договором между Журавлевым Е.В. и Копытиной А.Д. неустойка в размере 3 % в день, то есть 1 095 % годовых, превышает ключевую ставку банка России в 146 раз.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, а так же начисленные проценты за пользование займом, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по договору займа в размере двукратной ключевой ставки банка России, находя договорные проценты как мера ответственности чрезмерными, даже с учетом одностороннего уменьшения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 752 дня, сумма неустойки составляет 24 756 рублей 16 коп., исходя из расчета:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
80 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	753	365	80 000,00 ? 753 / 365 ? 15%	24 756,16 р.
Итого:	24 756,16 руб.
Сумма основного долга: 80 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 24 756,16 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 80 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 44 800 рублей, неустойку в сумме 24 756 рублей 16 коп., то есть всего в сумме 149 556 рублей 16 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 2 584 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 912 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на общую сумму 4 496 рублей.

    Принимая во внимание, что неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию от суммы исковых требований 164 800 рублей (80.000+44.800+40.000), и согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ее размер составляет 4 496 рублей.

    Истцом заявлялись исковые требования на сумму 164.000 рублей, подлежат удовлетворению на сумму 149 556 рублей 16 коп., т.е. исковые требования удовлетворены на 91,19 %.

    Согласно исковому заявлению Журавлев Е.В. просил взыскать с ответчика Копытиной А.Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по подготовке документов в суд и оплате участия в судебном заседании, в подтверждение чего представлен чек №u9tk30d от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Листвиным В.В. (л.д. 10).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в рамках гражданского судопроизводства участие в одном судебном заседании ставка 6 000 рублей, составление простого искового заявления 3 000 рублей, составление сложного искового заявления 10 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает специфику и несложность спора, объем проделанной представителем работы, недлительное рассмотрение дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что критерию разумности и справедливости понесенных по делу расходов отвечает сумма 8 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 7 295 рублей 20 коп. (8.000 х 91,19%).

Также согласно иску Журавлев Е.В. просил взыскать с ответчика почтовые расходы, которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляют 160 рублей.

Поскольку данные расходы для истца являются обязательными и неизбежными, понесены в связи с обращением в суд, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 145 рублей 90 коп. (160 х 91,19%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 44 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 24 756 ░░░░░░ 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 496 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 295 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 ░░░░░░ 90 ░░░., ░ ░░░░░ 161 493 ░░░░░ 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.