Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2023 от 20.09.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 г.                                                                            <адрес>

            Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея ФИО6, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО3 № от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майкопская городская общественная организация добровольного общества содействия развитию молодежного жилого комплекса "Насып" в лице председателя ФИО1 (далее - МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП") обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО3 № от 07.06.2023г. (далее - судебный пристав исполнитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, вынесенное постановление нарушает права и законные интересы организации, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, заявленное ходатайство по применении статьи 2.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях проигнорировано.

Просят суд отменить постановление № от 07.06.2023г., вынесенное Врио заместителя начальника Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО3 о привлечении председателя МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО4 просил удовлетворить жалобу и отменить постановление Врио заместителя начальника Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО3

Представитель Майкопского ГОСП УФССП по РА в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым заявление организации удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Майкопского ГОСП УФССП по РА находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5 было вынесено требование №, адресованное организации о представлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов ( в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма №); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма №); отчёт о движении денежных средств (форма №); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);. предложения по погашению имеющейся задолженности. Также к указанной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Требование было получено председателем организации ФИО1, нарочно 03.10.2022г., срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с непредставлением запрошенных документов, судебным приставом-исполнителем в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2023№ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным, постановление о привлечении к административной

ответственности, организация обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного приставаисполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд указывает, что законность и обоснованность требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о представлении должником документов, заявителем не оспаривается и основана на необходимости получения информации о движении активов должника в период наличия в отношении него сводного исполнительного производства о взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организацией ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ представлены судебному приставу исполнителю (имеется отметка ФИО5) следующие "документы по бухгалтерскому балансу за последний отчетный период, а также копии учредительных документов МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП". Финаново-хозяйственная деятельность организацией в настоящее время не ведется."

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О виновном отношении заявителя к выполнению законной обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя свидетельствует отсутствие со стороны общества ходатайств о предоставлении дополнительного срока для подготовки документов.

Факт правонарушения, выразившийся в несвоевременном (ДД.ММ.ГГГГ) исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок (до ДД.ММ.ГГГГ), установлен судом и подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в минимальном размере, при этом правила, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, вина МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП" в совершении вменяемого им в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Проверив выводы заявителя о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О).

Из представленных суд материалов видно, что МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП" является общественной организацией и не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Пропуск установленного судебным приставом срока составил 3 дня, из пояснений представителя председателя общества следует, что нарушение срока было вызвано ухудшением состояния здоровья ввиду наличия заболеваний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, совершенное организацией правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения председателя Майкопская городская общественная организация добровольного общества содействия развитию молодежного жилого комплекса "Насып" ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное заявление организации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП" от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО3 № от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от 07.06.2023г., вынесенное Врио заместителя начальника Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО3 о привлечении председателя МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий         подпись               ФИО6

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.