Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-3934/2023;) ~ М-3486/2023 от 03.11.2023

дело № 2-165/2024 (2-3934/2023) (43RS0003-01-2023-004686-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                  г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 по иску Келехидзе (Данные деперсонифицированы) к Шерстобитову (Данные деперсонифицированы) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Келехидзе (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к Шерстобитову (Данные деперсонифицированы). о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что {Дата} между Келехидзе (Данные деперсонифицированы). и Шерстобитовым (Данные деперсонифицированы). заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Данные деперсонифицированы), цвет темно-серый. Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 480000 руб., однако автомобиль с указанными в договоре характеристиками, истцу передан не был. В момент совершения сделки, доказательств принадлежности автомобиля и права собственности на него ответчик не предоставил, равно как и не представил доверенность на совершение сделки купли-продажи от имени собственника.

Полагает, что поскольку Шерстобитов (Данные деперсонифицированы) не обладал полномочиями на заключение договора купли-продажи автомобиля с характеристиками, указанными в договоре, данная сделка является ничтожной, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в сумме 480000 руб. подлежат возврату.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от {Дата}, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Шерстобитова (Данные деперсонифицированы). денежные средства в размере 480000 руб.

Истец Келехидзе (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Оноприенко (Данные деперсонифицированы)., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что объявление о продаже указанного автомобиля было размещено ответчиком на сайте «Авито». Келехидзе (Данные деперсонифицированы)., имея намерение приобрести транспортное средство, прибыл в г. Киров с целью покупки машины. Встретившись с ответчиком в кафе, истец передал Шерстобитову (Данные деперсонифицированы). денежные средства в сумме 480000 руб., а ответчик передал ему автомобиль (Данные деперсонифицированы). В последующем истцу стало известно, что он приобрел транспортное средство, находящееся в угоне, а VIN номер и номер двигателя на автомобиле изменены. В рамках уголовного дела, указанное транспортное средство изъято у Келехидзе (Данные деперсонифицированы). и передано собственнику автомобиля. Указал, что фактически транспортное средство с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от {Дата}, заключенному с ответчиком не существует, и истцу не передавалось, Келехидзе (Данные деперсонифицированы). было передано транспортное средство, находящееся в угоне, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Ответчик Шерстобитов (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 настоящего Кодекса сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании с. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между Шерстобитовым (Данные деперсонифицированы). (продавец) и Келехидзе (Данные деперсонифицированы). (покупатель) заключен договор купли -продажи автомобиля.

Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю автомобиль (Данные деперсонифицированы) цвет темно-серый.

За проданный автомобиль истцом продавцу уплачены денежные средства в сумме 480000 руб. (п. 3 договора).

Как указывает истец, и следует из представленных доказательств, {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы) изъято у Келехидзе (Данные деперсонифицированы). сотрудниками ГИБДД и передано для проведения экспертизы.

{Дата} в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту незаконной подделки идентификационного номера автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Из заключения эксперта (Данные деперсонифицированы) от {Дата} экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что идентификационный номер автомобиля (Данные деперсонифицированы) темно-серого цвета подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения 11-17-го знаков первоначальной идентификационной маркировки, выравнивания полученного участка с помощью шпаклевочных материалов и последующего кустарного нанесения обозначения с целью создания вторичной маркировки - {Номер}, замены маркировочных табличек из таблички, содержащие вторичный идентификационный номер ({Номер}). Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля несет следующее содержание: (Данные деперсонифицированы). Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки с последующим кустарным нанесением вторичной маркировки (“(Данные деперсонифицированы)”). Ранее маркировка имела следующее содержание: (Данные деперсонифицированы).

В ходе расследования установлено, что по факту угона спорного транспортного средства {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по {Адрес} от {Дата}, транспортное средство (Данные деперсонифицированы), 2012 года выпуска, (Данные деперсонифицированы) признано вещественным доказательством по уголовному делу {Номер} и передано на ответственное хранение законному владельцу (потерпевшей).

Поскольку на автомобиле перебиты номера, находящийся в угоне автомобиль изъят правоохранительными органами у истца, суд приходит к выводу, что Шерстобитов (Данные деперсонифицированы) не имел права распоряжения данным автомобилем, фактически распорядился чужой собственностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от {Дата} заключенного между Шерстобитовым (Данные деперсонифицированы). и Келехидзе (Данные деперсонифицированы). недействительным и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Шерстобитова (Данные деперсонифицированы). в пользу Келехидзе (Данные деперсонифицированы). денежных средств в размере 480000 рублей, полученных ответчиком от истца в качестве оплаты за спорный автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шерстобитова (Данные деперсонифицированы). в пользу Келехидзе (Данные деперсонифицированы). подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), заключенный {Дата} между Шерстобитовым (Данные деперсонифицированы) и Келехидзе (Данные деперсонифицированы).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шерстобитова (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Келехидзе (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) денежные средства в размере 480000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.