Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1048/2023 (33-14412/2022;) от 16.12.2022

Судья: Семёнов М.П. Гр. дело № 33-1048/2023

№ 2-289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.10.2022г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ИНН № к Курилову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от 22 сентября 2003 года выдан Исаклинским РОВД Самарской области, Михайлову Валерию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года выдан ТП УФМС России по Самарской области в Исаклинском районе о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 08 мая 2014 года № № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куриловым В.А..

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

Установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к ответчикам: Курилову В.А., Михайлову В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что между ПАО «Сбербанк России» и Куриловым В.А., 08 мая 2014 года заключен кредитный договор № №. На основании договора Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 520 000 рублей 00 копеек на срок 66 месяцев, под 17,5 5 годовых.

08 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым В.В. заключен договор поручительства № №.

Поручители несут солидарную ответственность пред Банком за возврат заемных денежных средств Заемщиком.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 19 июля 2022 года задолженность Ответчиков составляет 53 554 рубля 78 копеек, в том числе: - просроченные проценты в размере - 53 554 рубля 78 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор от 08 мая 2014 года № № заключенный между ПАО Сбербанк и Куриловым В.А.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Курилова В.А. и Михайлова В.В. задолженность по кредитному договору от 08 мая 2014 года № №, за период с 09 ноября 2017 года по 19 июля 2022 года в размере 53 554 рубля 78 копеек, в том числе: - просроченные проценты в размере 53 554 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с Курилова Владимира Александровича и Михайлова В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму оплаты государственной пошлины в размере 1 806 рублей 64 копейки.

Представитель истца по доверенности от 19 мая 2022 года № № Попова И.Н. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Курилов В.А., Михайлов В.В. в судебное заседание не явились, суду представили отзывы на исковое заявление ПАО Сбербанк.

Михайлов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства истек. Кроме того просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. ( л.д. 55).

Курилов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласился с требованиями банка о взыскании с него задолженности в размере 53 554,78 руб., исключив Михайлова В.В. из солидарных должников. ( л.д. 58, 59).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности, удовлетворить требования, в указанной части, взыскать с ответчиков солидарно просроченные проценты в сумме 53554,78 коп., расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк (по доверенности) Егоров Д.А. доводы жалобы поддержал.

Курилов Д.А. исковые требования признал, согласился с расчетом задолженности. Просил освободить Михайлова В.В. от оплаты задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года, между ПАО «Сбербанк России» и Куриловым В.А. заключен Кредитный договор № №, на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

На основании указанного Кредитного договора Банк выдал заемщику Курилову В.А., кредит в размере 520 000 рублей 00 копеек.

По указанному кредитному договору 08 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым В.В. заключен договор поручительства № №.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору от 08 мая 2014 года № №, перечислив сумму кредита на расчетный счет Клиента.

Однако заемщик Курилов В.А. нарушал условия о сроках платежа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 53 554 рубля 78 копеек.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 08 мая 2014 года заключенного с Куриловым В.А.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанные выводы суда также сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Курилову В.А., Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истцом не представлен суду расчет задолженности по процентам, ежемесячный, согласно условиям кредитного договора, следовательно, у суда не имеется возможности проверить обоснованность и законность предъявленного истцом к ответчикам требования о взыскании задолженности по процентам в размере 53 554,78 руб. по кредитному договору от 08 мая 2014 года № №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из доводов жалобы, Банком при подаче в суд иска в электронном виде через ГАС Правосудие, был направлен расчет задолженности, который кроме титульного листа расчета задолженности содержал еще вкладку под названием расчет, которая и содержала всю информацию по начислению задолженности с указанием всех периодов и сумм.

Данные вкладки судом не приобщены в материалы дела.

Однако суд ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет задолженности по процентам, ежемесячный, не обсудил вопрос об истребовании у истца такого расчета.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Курилов В.А. согласился с суммой задолженности в размере 53 554,78 руб., указав об этом, как в письменном заявлении в суд первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Проверяя расчет задолженности, приобщенный стороной истца к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его аргументированным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Курилов В.А. данный расчет не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия полагает, что требования банка о взыскании задолженности с Курилова В.А. в размере 53 554,78 руб. (просроченные проценты), подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на Михайлова В.В., как на поручителя, солидарной обязанности по погашению данной кредитной задолженности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым В.В. заключен договор поручительства № №, согласно которому Михайлов В.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Куриловым В.А. обязательств по кредитному договору № №.

Данный договор содержит условие ( п.3.3), что он действует по 08.05.2022 года включительно. ( л.17).

Между тем, согласно разъяснением п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу Банк обратился 08.08.2022г., т. е после окончания действия договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, взыскав в пользу банка задолженность по кредиту с заемщика Курилова В.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1806,64руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 4 806, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.10.2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

« Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Курилову В.А., Михайлову В.В., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 08 мая 2014 года № № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куриловым В.А..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Курилова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2014 года № №, за период с 09.11.2017 г. по 19.07.2022 года в размере 53 554,78 руб. (просроченные проценты), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806,64 руб.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи