Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2023 ~ М-2041/2023 от 04.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцовой Марины Владиславовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, применении срока исковой давности,

у с т а н о в и л :

Варенцова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении договора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. На протяжении длительного времени истец надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В дальнейшем по независящим от нее обстоятельств возникли серьезные финансовые трудности, в связи с чем истец не смогла исполнять обязательства и образовалась просроченная задолженность. В связи с этим ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Варенцовой М.В. задолженности по кредитным платежам в размере 365 550,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3 427,75 рублей. При этом кредитный договор расторгнут не был. До настоящего момента банк продолжает начислять проценты и штрафные санкции по кредитному договору. Во избежание дальнейшего роста задолженности истец считает необходимым расторгнуть кредитный договор. В связи с указанным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варенцовой М.В. и ПАО Сбербанк.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно просила применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В судебном заседании истец Варенцова М.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что иными лицами она была вовлечена в сетевой маркетинг, доверившись, набрала кредитов в банке ВТБ, который предъявил задолженности ко взысканию. Впоследствии по этим фактам она была осуждена и лишилась работы в детском дошкольном учреждении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Х.О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Варенцовой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 339 000,00 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 9 556,57 рублей (л.д.36-38).

Как следует из выписки по счету, с января 2015 года возврат кредита и уплата процентов Варенцовой М.В. не осуществляются (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №м на взыскание с Варенковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 550,077 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 427,75 рублей.

На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.28).

В связи с отменой судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено. Как следует из постановления, сумма. Взысканная по исполнительному производству, составляет 210 272,13 рублей (л.д.29).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составлет 152 706,39 рублей, в том числе основной долг 108 701,26 рублей, неустойка 44 005,13 рублей (л.д.35).

Как следует из трудовой книжки истца, Варенцова М.В. трудовой деятельност ина осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варенцова М.В. состояла на учете в качестве базработного, снята с учета по причине длительной неявки в органы занятости населения без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была зарегистрирована в качестве безработного, снята по причине отказа от услуг (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО Сбербанк претензию, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В расторжении кредитного договора банком истцу отказано, что подтверждается ответом на претензию (л.д.30).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения в судебном порядке договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В этом случае договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возложено на лицо, заявляющее о расторжении договора.

Таких доказательств истцом не представлено, изменение финансового положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ухудшение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований Варенцовой М.В. о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Требования истца о применении срока исковой давности также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, возникшему по требованию о защите нарушенного права (то есть по иску кредитора).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что срок исковой давности кредитором не пропущен так как в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (то есть в период со дня обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (с октября 2015 года) до вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа).

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 12, 199, 204, 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Варенцовой Марины Владиславовны (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН №) о расторжении кредитного договора, применении срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ