Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10716/2021 от 25.08.2021

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-10716/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-4823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина С.А. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина С.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомагнитоле причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Бондарев А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В установленный срок истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Гришину С.А. отказано в выплате страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» истцу также отказано в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Гришин С.А. просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение 360944 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения 7000 руб., неустойку 909579 руб. 64 коп., штраф 180472 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 382 руб. 18 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин С.А. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортными средствам, зданиям, сооружения, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что Гришин С.А. является собственником автомобиля Hyundai VI, р/з <данные изъяты>, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате наезда автомобиля под управлением водителя Бондарева А.М. повреждена автомагнитола от автомобиля Hyundai VI, р/з <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бондарева А.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало Гришину С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.А. в порядке соблюдения требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требование о выплате страхового возмещения не рассмотрено, поскольку обращение не соответствует ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, к обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у Гришина С.А. имущественного интереса/права владения поврежденным транспортным средством, заявителю рекомендовано при повторном обращении приложить полный комплект документов.

После повторного обращения Гришина С.А. ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Гришина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением Гришиным С.А. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок обращения с настоящими требованиями истцом был соблюден, в связи с чем рассмотрел их по существу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гришина С.А. не имеется, поскольку истцом не предоставлены документы и доказательства, подтверждающие право собственности на заявленное имущество – автомагнитолу.

В представленном суду договоре купли-продажи автомобиля Hyundai VI нет указания на наличие в автомобиле автомагнитолы (не указан ее номер).

Суд принял во внимание, что истец является не первым покупателем автомобиля, однако доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства истцом автомагнитола находилась в автомобиле стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, должен был доказать свое право собственности на данное имущество.

Вместе с тем, доказательств принадлежности поврежденного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Доказательств того, что поврежденная автомагнитола является штатным оборудованием автомобиля истца, в деле не имеется.

Учитывая, что в момент повреждения автомагнитола не находилась в автомобиле истца, она не может рассматриваться как его принадлежность.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО доводы истца не подтверждает, поскольку составлено с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право собственности истца на спорное имущество (автомагнитолу) не устанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина С.А. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи