Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2019 от 10.09.2019

Мировой судья Каймович М.Е.        № 11-274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                  02 октября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 04 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО заключили договор потребительского займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В своей деятельности ООО МФК «<данные изъяты>» использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «<данные изъяты>» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор займа был заключен в простой письменной форме в электронном виде посредством использования сайта кредитора http://www.monevman.ru. и подписан должником аналогом собственноручной подписи, функцию которой выполняет код, направленный кредитором на телефон должника SMS-сообщением.

Согласно Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляется Обществом Клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор об уступке прав (требований) №.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 04 июня 2019 года в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве; кроме того, представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с ФИО не представлено доказательств того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д.4).

ООО «АйДи Коллект» (далее-апеллянт) подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 04.06.2019, в соответствии с которой апеллянт просит суд второй инстанции обжалуемое определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Апеллянт полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные суду первой инстанции документы подтверждают факт заключения договора займа с должником ФИО поскольку сторонами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) согласовано, что оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи, что также предусмотрено п. 2.9 Общих условий.

В частной жалобе указано на отсутствие установления Гражданским кодексом РФ обязанностей сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические условия, в силу чего виды применяемых информационных технологий, технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В этой связи к числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договора в электронной форме, в частности относятся технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Апеллянт, на основании изложенного считает, что договора займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена справочная информация ПАО «<данные изъяты>» (далее-<данные изъяты> Банк ПАО) о статусах заявок платежей, которая является доказательством выдачи заемщику суммы кредита, потому как в выписке <данные изъяты> Банка ПАО имеются сведения о перечислении денежных средств заемщику с указанием номера перевода, номера договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, его фамилия, имя, отчество и номер карты заемщика.

В жалобе указано, что лично должником денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил деньги через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

В этой связи, по мнению апеллянта, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается письменной формой заключения договора сторонами.

Частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи от 04.06.2019 подана 25.06.2019, поступила в суд апелляционной инстанции 10.09.2019.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из положений статьи 434 ГК РФ, статьи 7 закона РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017) определены виды электронных подписей.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее- неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее- квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи»).

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись - это всегда совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

В приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована ФИО и присоединена ею к электронному документу.

Мнение заявителя, что абонентский номер мобильного телефона в достаточной степени идентифицирует заемщика, поскольку право на его использование предоставлено исключительно лицу, заключившему такой договор, несостоятельно.

Как следует из пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (Далее - Правила), абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Следовательно, телефонный номер идентифицирует оконечный элемент сети (телефон), а не лицо, которое им пользуется.

Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. Правила различают абонента и пользователя услугами телефонной связи. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Набор цифр в виде SMS-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, не является электронной подписью. При определенных в законодательстве об электронной цифровой подписи условиях такой ряд цифр может быть расценен лишь как элемент цифровой подписи.

Сведения, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» о статусе операций проведенных платежей не являются достоверными сведениями о передаче заемщику - ФИО денежных средств, в связи с отсутствием сведений об их получении заемщиком.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко